Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9141/2023[88-10729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2021-008205-74 по иску Кислякова Александра Викторовича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам САО "ВСК", представителя Кислякова Александра Викторовича - Бравкова Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord под управлением водителя Биндарева О.А. и автомобиля Honda Stepwgn под управлением Кавко А.Н. ДТП произошло в виду нарушения водителем Биндаревым О.А. требования п.8.9 Правил дорожного движения. В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Stepwgn принадлежащему истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 20 007 руб. Из экспертного заключения следует, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 344 419 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 929 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г, с САО "ВСК" в пользу Кислякова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 201 929 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб.; с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 519, 29 руб, в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В кассационных жалобах САО "ВСК", представителем Кислякова А.В. - Бравковым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. Биндарев О.А, управляя автомобилем Honda Accord, в нарушении п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Honda Stepwgn под управлением Кавко А.Н, принадлежащего истцу Кислякову А.В, на пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Биндарева О.А. зарегистрирована в ООО СБ "Коместра-Страхование".

Кисляков А.В. является собственником транспортного средства Honda Stepwgn, его ответственность застрахована в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению N от 5 апреля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn с учетом износа составляет 344 419 руб.

3 февраля 2021 г. Кавко А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в тот же день произведен осмотр транспортного средства по направлению страховой компании.

16 марта 2021 г. произведена страховая выплата в размере 20 007 руб, что составляет восстановительную стоимость автомобиля истца с учетом износа с учетом повреждений автомобиля, которые страховая компания признала причиненными в ДТП 25 января 2021 г.

15 марта 2021 г. в адрес истца направлено извещение об отказе в страховой выплате в остальной части, в связи с тем, что не все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП.

24 мая 2021 г. Кисляков А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 324 419 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения N от 5 апреля 2021 г, подготовленного ООО "ЭКЦ Маршал".

В ответ на указанную претензию САО "ВСК" приняло решение о выплате неустойки и отказе в остальной части требований в претензии, а также осуществило страховую выплату в размере 5 840 руб, что подтверждается платежным поручением N от 17 июня 2021 г.

8 июля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 38 000 руб.

11 августа 2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований Кислякова А.В.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 25 апреля 2022 г. была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению ООО "Оценщик" N от 13 июля 2022 г. повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, направляющей бампера переднего, кронштейна бампера переднего внутреннего левого, усилителя арки колеса переднего левого, решётки радиатора в сборе, знака завода изготовителя соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn с учетом повреждений, соответствующим механизму и обстоятельствам ДТП, определена в размере 426 360 руб. без учета износа, 221 936 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между имеющимися у автомобиля Honda Stepwgn повреждениями и обстоятельствами заявленного ДТП, произошедшего 25 января 2021 г, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, установленной заключением судебной экспертизы, и суммой, выплаченной страховой компанией, а также компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы, штраф, который на основании заявления ответчика снижен на основании ст.333 ГГК РФ до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в указанной части, не допущено.

Вопреки доводам жалобы САО "ВСК" о том, что обстоятельства данного ДТП установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом, в связи с чем, судом необоснованно назначена экспертиза, суду надлежало руководствоваться экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП", судом первой инстанции на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ обоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку выводы заключения ООО "АПЭКС ГРУП" поставлены под сомнение в связи с имеющимися разногласиями относительно деталей, подлежащих замене, их стоимости, перечня ремонтных работ, относимости повреждений заявленному истцом механизму ДТП, т.к. эксперт ООО "АПЭКС ТРУП" при проведении исследования не был знаком с видеозаписью механизма ДТП, в связи с чем, пришел к неверному выводу о характере и механизме столкновения автомобилей, поэтому суд обоснованно не стал руководствоваться указанным экспертным заключением и назначил по делу повторную экспертизу, что не противоречит закону.

Доводы жалобы САО "ВСК" о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы эксперта не обоснованы необходимыми исследованиями и полностью не верны; что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, чем нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку оснований признавать экспертное заключение, выполненное ООО "Оценщик", недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В заключении приведен перечень повреждений автомобилей-участников столкновения, описаны повреждения транспортного средства потерпевшего. В результате анализа обстоятельств ДТП, полученных автомобилем потерпевшего повреждений, экспертом указано, что повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, направляющей бампера переднего, кронштейна бампера переднего внутреннего левого, усилителя арки колеса переднего левого, решётки радиатора в сборе, знака завода изготовителя соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Оценивая рецензию, выполненную экспертом АНО "Константа" в отношении заключения эксперта ООО "Оценщик" N от 13 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанные расходы понесены истцом, как потребителем, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, определив его размер 100 964, 50 руб, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. Обосновывая снижение размера штрафа, суд первой инстанции указал, что исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, имеются основания для такого снижения.

Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном снижении взысканного судом штрафа и необходимости его увеличения, суд апелляционной инстанции, руководствовался п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделал вывод о том, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера штрафа, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого обязательство не исполнялось.

Доводы кассационной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

Выводы судебных инстанций о снижении размера штрафа сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором дополнительно указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не применил указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сославшись только принцип справедливости и конституционное требование о соразмерности установления правовой ответственности, при этом не указав какие-либо конкретные мотивы исключительности данного случая, со ссылкой на соответствующие доказательства, представленные ответчиком по настоящему делу, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки суда первой инстанции, не дал надлежащей оценки причине, по которой страховая выплата не была произведена в срок.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кислякова А.В. штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кислякова А.В. штрафа в размере 20 000 руб. - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.