Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9165/2023[88-10673/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N24MS0157-01-2022-004049-56 по иску Барона Алексея Аркадьевича к Чайкину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чайкина Александра Петровича на апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г.

установил:

Барон А.А. обратился в суд с иском к Чайкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2021 г. в г.Сосновоборске с участием принадлежащего ему транспортного средства Subaru Forester и Renault Duster под управлением Чайкина А.П. в размере 26610 руб, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 12 декабря 2022 г. исковые требования Барона А.А. к Чайкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения. Барону А.А. разъяснено право на обращение в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 12 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Чайкин А.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в данном случае лимит ответственности страховщика не был превышен, а значит обязательство страховщика не прекратилось, истец мог обратиться в страховую организацию за выплатой денежной суммы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Forester, собственником которого является Барон А.А, и Renault Duster под управлением Чайкина А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чайкина А.П, автомобилю истца причинены механические повреждения.

22 декабря 2021 г. между АО "ГСК "Югория" и Барон А.А. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 57400 руб. в срок до 14 января 2022 г.

АО "ГСК "Югория" 30 декабря 2021 г. произвело выплату страхового возмещения истцу в указанном размере 57 400 руб.

Согласно заказ-наряда N0000008892 от 14 января 2022 г. ООО "АВТОГРАФ" за восстановительный ремонт автомобиля Subaru Forester, Барон А.А. оплатил 84 010 руб, в связи с чем Барон А.А. обратился к мировому судье с иском к Чайкину А.П, в котором просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба вреда в размере 26 610 руб. (84 010 руб.- 57 400 руб.).

В ходе судебного разбирательства по инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании- АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец с заявлением и претензией в АО ГСК "Югория" о доплате суммы страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному не обращался.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился. Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения исходил из того, что порядок возмещения убытков, заявленных Бароном А.А. к указанному ответчику в рамках настоящего спора, не регулируется специальными нормами Закона об ОСАГО. Барон А.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, обратившись в АО "ГСК "Югория" и получив страховую выплату в размере 57 400 руб. на основании соглашения, каких-либо претензий к страховщику не имеет. Барон А.А. не требует страховой выплаты, а просит виновное лицо восполнить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, следовательно, оснований для обращения в досудебном порядке к АО "ГСК "Югория" по предъявленным истцом требованиям не имелось, поскольку спор относительно страховой выплаты в данном случае отсутствует, соответствующие исковые требования истцом не заявлены.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

Между тем, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец воспользовался правом получения страхового возмещения, обратившись в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение. В настоящем иске, предъявленном к причинителю вреда, не заявлял требований к страховой компании о доплате суммы страхового возмещения, признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, основанием его иска выступила статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск Барона А.А. заявлен к причинителю вреда Чайкину А.П, досудебный порядок урегулирования спора с которым действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкина Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева