Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9172/2023[88-11019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2021-000367-02 (2-11/2022) по иску Лыткина - Тепляшина Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационным жалобам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лыткин - Тепляшин Р.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее- ООО "Чистый город"), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (далее- КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича"), Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование требований указано, что 7 января 2018 г. отец истца- Лыткин В.С. прибыл в "данные изъяты" медицинский центр ООО "Чистый город" с целью прохождения медикаментозного курса "данные изъяты". После того, как Лыткину В.С. внутривенно была введена неустановленная инъекция, последний последовал в уборную, где, потеряв сознание, упал. От указанной инъекции случился "данные изъяты", в состоянии "данные изъяты" бригадой скорой медицинской помощи последний был доставлен в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича"), где 9 января 2018 г. скончался, не приходя в сознание.

Согласно выводам, изложенным в заключении медицинской экспертизы от 22 января 2020 г, проведенной в рамках расследования уголовного дела медицинская помощь Лыткину В.С. оказана несвоевременно и некачественно. Медицинские услуги, оказанные Лыткину В.С. в ООО "Чистый город" 7 января 2018 г. по профилю " "данные изъяты"", не соответствуют стандарту оказания помощи лицам в состоянием отмены "данные изъяты", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. N124н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ".

Экспертами установлено, что методика, тактика, этапность, своевременность проводимого лечения Лыткина В.С. в период с 7 по 9 января 2018 гэ в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" были выбраны неверно.

В результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей работниками лечебного учреждения ООО "Чистый город", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи, оказываемой его больному отцу, а впоследствии с его утратой. Оказав некачественные и несвоевременные услуги, повлекшие смерть Лыткина В.С, ответчики нарушили принадлежащие отцу истца гарантированные права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистый город", КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" и Министерства здравоохранения Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы, связанные с погребением в размере 266 750 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г. исковые удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Чистый город" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Красноярского края истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, как незаконных, ссылаясь на то, что выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которыми не установлено недостатков при оказании истцу медицинской помощи в больнице скорой помощи противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей такие недостатки, полагают, что противоречия судами устранены не были, что выводы судебной экспертизы не содержат ссылок клинические рекомендации, методическую литературу, в составе экспертов были узкие специалисты, полагают, что заключение судебной экспертизы не следовало принимать в качестве доказательства по делу, указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Лыткина В.С.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель ООО "Чистый город" ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, как незаконных, ссылаясь на то, что помощь Лыткину В.С. была оказана в соответствии с заключенным договором, с учетом имеющихся у него симптомов, вызов бригады скорой помощи был осуществлен после того, как помощь, оказываемая сотрудниками общества не привела к улучшению состояния. Полагает, что вины в причинении вреда здоровью истца ООО "Чистый город" не имеется, а судами неверно произведена оценка представленных доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб представителей ответчиков.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лыткин-Тепляшин Р.В. является сыном Лыткина В.С.

7 января 2018 г. Лыткин В.С. обратился в ООО "Чистый город" с целью "данные изъяты".

По прибытию в ООО "Чистый город" Лыткин В.С. был осмотрен врачом "данные изъяты" П.А.А, которым 14:20 часов пациенту назначена противоалкогольная терапия. Около 16:20 часов П.А.А. передал Лыткина В.С. дежурному врачу С.С.Г, около 17 час. 00 мин. С.С.Г. был вызван дежурной медицинской сестрой в связи с ухудшением состояния больного. Лыткин В.С. был переведен на первый этаж с назначением "данные изъяты", однако состояние его здоровья ухудшалось, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Лыткина В.С. в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича".

Лыткин В.С. был доставлен в учреждение скорой медицинской помощи в 20 час. 00 мин. - 20 час. 05 мин. 7 января 2018 г. с диагнозом направившего учреждения " "данные изъяты"". При поступлении осмотрен "данные изъяты", на момент осмотра высказывал жалобы на "данные изъяты". Со слов больного с 29 декабря 2017 г. по 3 января 2018 г. злоупотреблял "данные изъяты".

9 января 2018 г. в 13 час. 05 мин. Лыткин В.С. умер.

Согласно акту медицинского исследования трупа от 11 января 2018 г. N смерть Лыткина В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате "данные изъяты".

Изложенное подтверждается характерной клинической симптоматикой при лечении, а также характерной морфологической картиной, выявленной при медицинском исследовании трупа: "данные изъяты" в прямой причинно - следственной связи со смертью. Достоверно высказаться о веществе, вызвавшем установленное повреждение, не представляется возможным, поскольку не обнаружено каких-либо морфологических признаков в поврежденных тканях, по которым можно было бы установить воздействовавшее токсическое вещество.

В ходе проверки, проводимой следственным отделом по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю по факту смерти Лыткина В.С, была назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза трупа Лыткина В.С, проведение которой поручено экспертам Отдела сложных экспертиз ГКУЗ Республики Хакасия "РКБМЭ".

Согласно заключению экспертизы от 22 января 2020 г. N смерть Лыткина В.С. наступила в результате "данные изъяты" что и явилось непосредственной причиной смерти.

Медицинские услуги, которые были оказаны пациенту Лыткину В.С. в ООО "Чистый город" 7 января 2018 г. по профилю " "данные изъяты"" не соответствуют стандарту оказания помощи лицам с состоянием отмены "данные изъяты", утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 сентября 2012 г. N124н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при "данные изъяты", вызванном "данные изъяты"". Всем поступившим в 100% случаев обращения для диагностики заболевания, состояния осуществляются следующие исследования: общий (клинический) анализ крови (назначен, результатов нет), анализ мочи общий (назначен, результатов нет), анализ крови биохимический общетерапевтический (не назначен), регистрация электрокардиограммы (назначена, результатов нет), иные методы лабораторных исследований, консультаций врачей- специалистов, медицинские услуги - по показаниям.

С учетом того, что при поступлении пациент жаловался на "данные изъяты", в целях исключения "данные изъяты" и коррекции медикаментозной терапии, необходимо было назначение консультации "данные изъяты" и, соответственно, дополнительных методов обследования.

Медикаментозная терапия, назначенная пациенту Лыткину В.С. в ООО "Чистый город" не соответствовала приведенному стандарту. Так, в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории РФ, с указанием средних суточных и курсовых доз, применяемых для купирования "данные изъяты", не включен инфузионный раствор " "данные изъяты"", разные формы препарата "данные изъяты"". Использование препарата "данные изъяты" сведения о применении которого имеются в переводном эпикризе, направленном с пациентом при переводе в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", возможно было после консультации врача "данные изъяты", при купировании "данные изъяты", после подробного сбора анамнестических данных о применении "данные изъяты" накануне обращения в центр ООО "Чистый город" и при отсутствии достоверных данных об употреблении "данные изъяты". Одновременное "данные изъяты" и других средств, оказывающих угнетающее влияние на центральную нервную систему с "данные изъяты" является противопоказанием, описанным в инструкции к препарату. Артериальное давление на момент поступления пациента Лыткина В.С. в медицинский центр, зафиксированное в 14 часов 7 января 2018 года 160 мм.рт.ст, не является кризовым для пациентов, страдающих "данные изъяты" и не требует коррекции "данные изъяты". В медицинских документах ООО "Чистый город" не отмечена эффективность терапии "данные изъяты" (с 14 до 16 часов), имеются разночтения в части назначаемых и вводимых пациенту лекарственных препаратов, в связи с чем установить, какой препарат спровоцировал "данные изъяты", а впоследствии "данные изъяты", не представляется возможным. Учитывая нарастающее расстройство гемодинамики врачами медицинского центра ООО "Чистый город" решение о переводе больного в отделение реанимации принято верно, но позже, чем следовало.

Высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между выставленными и указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Лыткина В.С. не представляется возможным вследствие противоречивых данных о проводимом лечении и введении лекарственных препаратов в представленных медицинских документах, а также отсутствие проведения специалистами приемного покоя отделения реанимации КГБУЗ "Красноярская межрайонная Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" "данные изъяты" для химико -токсикологического исследования.

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю Т.Н.А. от 7 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Лыткина В.С. было отказано в связи с неустановлением в ходе проведения доследственной проверки объективных данных, указывающих на прямую причинно-следственную связь между наступлением смерти Лыткина В.С. и действиями (бездействием) врачей медицинского центра ООО "Чистый город".

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы N Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" при патологическом исследовании трупа Лыткина В.С. была обнаружена исчерпывающая совокупность признаков, свидетельствующая о смерти от "данные изъяты". При гистологическом исследовании обнаружено "данные изъяты". Основным манифестирующим признаком за весь период пребывания Лыткина В.С. в двух лечебных учреждениях явилась "данные изъяты" на протяжении всего периода лечения.

В соответствии с выводами экспертов, Лыткин В.С. обратился в "данные изъяты" медицинский центр ООО "Чистый город" 7 января 2018 г. с жалобами на "данные изъяты". Мотивацией к обращению послужило желание "данные изъяты" на фоне продолжающейся "данные изъяты". На момент поступления очевидных признаков "данные изъяты" не имелось. Через короткое время после поступления развилось критическое падение давления, на теле появилась сыпь, которую врачи расценили как проявление "данные изъяты". Правильный диагноз Лыткину В.С. при поступлении 7 января 2018 г. в ООО "Чистый город" не мог быть установлен по объективным причинам, поскольку в момент поступления убедительных клинических признаков "данные изъяты" еще не имелось. При поступлении пациента в КГБУЗ "КМКБ скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" по имеющимся симптомам ("данные изъяты") можно было заподозрить наличие "данные изъяты".

Выбранная методика, тактика, этапность проводимого лечения Лыткина В.С. в период его кратковременного нахождения 7 января 2018 г. в ООО "Чистый город" не в полной мере отвечала объему обследования и лечения, рекомендуемого для "данные изъяты", однако это не сыграло никакой роли в развитии синдрома "данные изъяты", как и некоторая задержка с переводом в другое лечебное учреждение.

Методика, тактика, этапность, своевременность проводимого лечения Лыткина В.С. в период с 7 января 2018 г. по 9 января 2018 г. при нахождении последнего в КГБУЗ "КМКБ скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" были выбраны неверно.

Наличие "данные изъяты" на протяжении всего периода лечения, должны были послужить очевидным основанием для расширения диагностического поиска на предмет "данные изъяты".

Смерть Лыткина В.С. наступила вследствие естественных причин - "данные изъяты", развившегося на почве достаточно редко встречающегося заболевания - "данные изъяты", закономерно осложнившегося "данные изъяты", что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между оказанным Лыткину В.С. медицинской поиощью в ООО "Чистый город" и КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича". Ряд недостатков, допущенных в рамках обследования и лечения, согласно действующим нормативным документам, дают основания говорить только о существовании косвенной причинно-следственной связи (в форме бездействия), которая не позволяет исключить наступление летального исхода даже в условиях более высокотехнологичного способа оказания медицинской помощи. Ранее выставлявшиеся Лыткину В.С. предположительные диагнозы ("данные изъяты".) не нашли объективных подтверждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.А. подтвердил заключение судебно - медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требований пришел к выводу, что о доказанности факта оказания Лыткину В.С. медицинских услуг ненадлежащего качества как ООО "Чистый город" в части неверно выбранной методики, тактики и этапности проводимого лечения, задержки перевода больного в профильное учреждение, так и КГБУЗ "КМК БСМГ1 им. Н.С. Карповича" - в части неверно выбранной методики, тактики, этапности и своевременности проводимого лечения, что причинило Лыткину- Тепляшину Р.В. моральные и нравственные страдания, в связи с чем взыскал в пользу истца с ООО "Чистый город" компенсацию морального вреда 100 000 руб, с КГБУЗ "КМК БСМП им. Н.С. Карповича"-150 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Красноярского края.

Принимая во внимание, что действия ответчиков непосредственно не состоят в причинно-следственной связи со смертью Лыткина В.С, оснований для взыскания в пользу истца расходов на погребение судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы представителя КГБУЗ "КМКБ скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" о несогласии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС", суд апелляционной инстанции отметил, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит исчерпывающие и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы стороны ответчика о проведении указанной экспертизы без гистологического материала, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов, поскольку принятыми судом мерами установлено, что указанный материал уничтожен за истечением сроков хранения, вместе с тем, из описательной части заключения следует, что эксперты исследовали, в том числе, акты судебно-гистологического исследования от 5 февраля 2018 г. N, от 20 марта 2018 г. N, объем представленной документации сочли достаточным для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом выводы экспертного заключения о наличии у Лыткина В.С. "данные изъяты" не выявленного при оказании медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ф.А.А.

Отклоняя доводы представителя ООО "Чистый город" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено наличие дефектов в оказании медицинской помощи Лыткину В.С. при обращении к указанному ответчику, а само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными обоими ответчиками при оказании медицинской помощи Лыткину В.С, и наступлением смерти последнего, не освобождает ответчиков от обязанности компенсации морального вреда истцу, являющемуся близким родственником умершего.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела доказан факт оказания Лыткину В.С. медицинской помощи ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что связанные с указанными обстоятельствами нравственные страдания и переживания истца являются основанием для взыскания в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Лыткина В.С, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей отца, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из взаимосвязанных норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с (индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков дефектов при оказании медицинской помощи отцу истца, которые несмотря на то, что в прямой причинно-следственной связи со смертью Лыткина В.С. не состоят и не могли оказать влияние на возможность наступления смерти последнего, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Доводы кассаторов об отсутствии их вины в смерти Лыткина В.С. не могут повлечь удовлетворение кассационных жалоб, поскольку представленными доказательствами подтверждается допущенные ответчиками вышеуказанные нарушения при оказании отцу истца медицинской помощи, что является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности в установленном случае.

Следует отметить, что в заключении экспертизы, проведенной в рамках следствия по уголовному делу указано на то, что медицинские услуги, которые были оказаны пациенту Лыткину В.С. в ООО "Чистый город" 7 января 2018 г. по профилю "данные изъяты"" не соответствуют стандарту оказания помощи лицам с состоянием "данные изъяты", утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 сентября 2012 г. N124н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при абстинентном состоянии, вызванном "данные изъяты"", что имеются разночтения в части назначаемых и вводимых пациенту лекарственных препаратов, в связи с чем установить, какой препарат спровоцировал кожную "данные изъяты", а впоследствии "данные изъяты", не представляется возможным, а также указано позднее принятие решения о переводе больного в отделение реанимации. На аналогичные недостатки при оказании медицинской помощи Лыткину В.С. в ООО "Чистый город" указывают и выводы судебно-медицинской экспертизы.

В заключении экспертизы, проведенной в рамках следствия по уголовному делу, отмечены недостатки оказания медицинской помощи Лыткину В.С. в больнице скорой помощи, а именно - отсутствие проведения специалистами приемного покоя отделения реанимации КГБУЗ "Красноярская межрайонная Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" забора крови и мочи в целях определения природы "данные изъяты" для химико -токсикологического исследования. На недостатки при оказании медицинской помощи Лыткину В.С. в КГБУЗ "Красноярская межрайонная Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" указывают и выводы судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассаторов судами дана оценка совокупности представленных доказательств, в том числе и заключениям медицинских экспертиз, имеющихся в деле, и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ф.А.А, проводившего медицинское исследование трупа Лыткина В.С.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб (о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиком и смертью Лыткина В.С.) направлены на переоценку доказательств, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи