Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9178/2023[88-10672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2022-000949-98 по иску Бархатова Ильи Александровича к индивидуальному предпринимателю Вековищеву Александру Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бархатова Ильи Александровича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бархатов И.А. обратился в суд с иском к ИП Вековищеву А.С, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 50 820 руб, неустойку за период с 21 января 2022 г. по 26 мая 2022 г. в сумме 64 033, 20 руб, и далее по дату фактического исполнения обязательств по 508, 20 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2021 г. приобрел в магазине ответчика мужскую комбинированную куртку с верхом из кожи (передние полочки и спина изделия), курточной ткани (рукава черного цвета), по цене 50820 руб. Манжеты куртки выполнены из трикотажного манжетного полотна. Куртка была надета 4-5 раз, в носке была с 19 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г, после истец обратил внимание на наличие на трикотажных деталях куртки множества катышков (пиллей), местами достигающих 10 шт. на 1 кв.см. Наличие катышков в таком значительном количестве за столь короткое время носки свидетельствует о том, что куртка имеет производственный недостаток. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось. Ответчиком после обращения истца с претензий о наличии производственных недостатков в виде образования пиллей на трикотажных манжетах была проведена независимая товароведческая экспертиза, согласно заключению Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" N куртка (осмотренная экспертом в присутствии истца) не имеет производственных дефектов, на куртке имеются дефекты эксплуатационного характера. Истец не согласился с данным выводом эксперта, обратился в суд. Кроме того, указывал, что при покупке куртки ему не была предоставлена информация о товаре и его производителе. Покупая куртку за указанную цену, истец полагал, что приобретает изделие из состава "уникальной коллекции от европейского бренда", что сыграло определяющую роль в выборе товара за такую сумму.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бархатову И.А. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Бархатов И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал на несогласие с экспертным заключением, так как эксперт не исследовал трикотажные части куртки на предмет соответствия требованиям качества, между тем пришел к выводу, что пилли образовались в результате эксплуатации изделия. Настаивает на том, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что проданная ему куртка в части трикотажных деталей соответствовала требованиям качества. Истец утверждает о не качественности материала, из которого изготовлена куртка в части трикотажных деталей, о том, что именно это стало причиной образования пиллей на этих деталях в таком объеме. Указывает об отсутствии информации о составе трикотажного полотна, из которого выполнена часть куртки. Кроме того, на самой куртке отсутствует какая-либо информация о производителе, а ярлык составлен на английском языке. Немаркированный кодами Data Matrix товар, на котором в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28 апреля 2018 г. N 792-р должна быть такая маркировка и которые запрещено вводить в оборот и продавать без этой маркировки под страхом административной ответственности (ч. 1 и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ) является заведомо нелегальным.

От ИП Вековищева А.С. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2021 г. истцом в магазине "ХЛОЯ" у ИП Вековищева А.С. приобретена куртка (черная мужская комбинированная, перед и спинка из натуральной кожи черного цвета, рукава из синтетической ткани, манжеты, воротник и низ изделия (подвяза) - из трикотажного полотна). Цена приобретенного изделия - 50820 руб.

10 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести процедуру возврата ему денежных средств по причине того, что спустя пять носок на трикотажных частях курки появились множественные дефекты в виде катышек.

Ответчиком дан ответ на претензию, в котором истцу было отказано в возврате денежной суммы за куртку, ссылаясь на произведенную 14 января 2022 г. независимую экспертизу, по результатам которой установлено наличие на проверенной куртке дефектов эксплуатационного характера, дефектов производственного характера не установлено.

29 января 2022 г. истец снова обратился с претензией к ответчику, в которой выразил несогласие с заключением, проведенным по инициативе ответчика, просил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму с размере 50 820 руб, убытки в размере 15 000 руб. В претензии от 29 января 2022 г. истец Бархатов И.А. уже ссылался не только на наличие производственного дефекта, ставшего по мнению Бархатова И.А, причиной образования пиллей на трикотажных частях куртки, но и ссылался введение покупателя в заблуждение, ввиду отсутствия представления полной и достоверной информации об изделии.

8 февраля 2022 г. ответчиком дан ответ на претензию об отказе в возврате уплаченных денежных средств и выплате убытков, а также было предложено безвозмездно устранить дефект эксплуатационного характера специалистом компании ответчика и уменьшить покупную цену на 50 %.

Определением суда от 6 июня 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новосибирское Экспертное Бюро".

Согласно выводам экспертного заключения N 163 от 21 июля 2022 г, на деталях из трикотажного полотна мужской комбинированной куртки (торговой марки DO I DO, артикул ЕК-1412-19528, размер 54) с внутренней стороны манжет, воротника, пояса обнаружено разлохмачивание элементарных волокон с образованием катышков (пиллей). Причиной образования пиллей послужило трение трикотажного полотна куртки о поверхность одежды второго слоя, при обычных условиях эксплуатации, с наиболее выраженной локализацией пиллей в местах повышенного трения, возможно в передней части воротника о щетину подбородка, с внутренней стороны левого рукава об часы, на поясе в нижней части спинки с правой стороны о "лейблу" (бирку для маркировки текстильных изделий) джинсов. Образование пиллей на одежде в процессе эксплуатации не является дефектом производственного характера, пиллингуемость трикотажного полотна является эксплуатационным износом и физическим свойством данного материала. Для удаления катышков (пиллей) с трикотажного полотна в домашних условиях есть множество народных способов, таких как одноразовые станки и машинки для бритья, скотч, изделия с шершавой поверхностью типа наждачной бумаги и т.д, для более качественного и профессионального ухода за трикотажным полотном используют машинки для удаления пиллей, которые механическим путем срезают катышки с поверхности ткани (стоимость данных машинок на "Яндекс маркете" от 300 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, куртка не имеет производственного дефекта, при покупке товара до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований ответствуют в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии информации о производителе, составлении ярлыка на английском языке, а также отсутствии на куртке код Data Matrix, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что из копии кассового чека от 19 декабря 2021г. усматривается наименование бренда "DO I DO", производитель, а в данном случае он же продавец: ИП Вековищев Александр Сергеевич. То есть информация о бренде и производителе куртки не скрыта от покупателя. Также из кассового чека следует, что 19 декабря 2021г. истцу продана куртка торговой марки DOIDO, 54 размера, черная, артикул ЕК-1412-19528, обозначен состав - натуральная кожа и полиэстер. То есть доступна для покупателя информация о составе материала изделия.

Вшитые ярлыки в боковой шов изделия содержат информацию: артикул EK-1412-19528, размер 54, а также приведены символы по уходу за изделием: разрешена химическая чистка в перхлорэтилене, гладить при температуре 110 градусов Цельсия, запрещены стирка, применение отбеливающих веществ и сушка в барабане. Указание символов по уходу за изделием соответствует требованиям ГОСТ ISO3758-2014.

Таким образом, изделие имело информацию о товарном знаке, сведения о производителе и продавце. При этом Бархатов И.А. не был лишен возможности получить информацию о правообладателе товарного знака.

Обязательной маркировке средствами идентификации подлежат товары, включенные в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 28 апреля 2018 N792-р, а также товары, в отношении которых Правительством РФ утверждены правила маркировки средствами идентификации (п. 12 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Суть введения обязательной маркировки средствами идентификации - в исключении торговли товарами нелегального происхождения, то есть защита потребителя, рассчитывающего на приобретение оригинального товара, произведенного правообладателем.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что товар не является поддельным, произведён именно тем производителем, который указан на этикетке товара. В материалы дела представлена декларация о соответствии товара. Подробная информация, включая QR-код, размещается на навесном ярлыке, который снимается перед ноской изделия. Ответчиком в материалы дела представлен образец ярлыка от аналогичной куртки, где на русском языке указан производитель ИП Вековищев А.С, марка: DO I DO, наименование изделия, состав, цвет, размер, что дополнительно подтверждает, что вся необходимая информация была до истца доведена, в экспертном заключении установлено аналогичное описание представленного на экспертизу товара. Также судом достоверно установлено, что на приобретенной истцом куртке имелся навесной ярлык с необходимой информацией со штрих-кодом, так как только при пробивании на кассе навесного ярлыка с имеющимся на нем штрих-кодом, пробивается кассовый чек, то есть без навесного ярлыка не могла быть проведена покупка.

Исходя из вышеизложенного, утверждение автора жалобы о том, что на куртке ярлыки на английском языке, отсутствует какая-либо информации, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как вся информация на русском языке размещалась на навесном ярлыке, также имелась в кассовом чеке.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева