Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9181/2023[88-10785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жуленко Н.Л, судей: Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0016-01-2018-001817-22 по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" к Бобрик К.Н, Бобрик С.А, Бобрик А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Бобрика К.Н. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.

установила:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление") обратилось в суд с иском к Бобрику К.Н, Бобрик С.А, Бобрик А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит квартира по адресу: ЗАТО Железногорск, "адрес" Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от 2 августа 2007 г. управляющей компанией избрано МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление". Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 304 551, 99 руб, о взыскании которой в солидарном порядке просил истец.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Бобрика К.Н. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" солидарно взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание помещений за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 8 280, 91 руб. С Бобрика К.Н, Бобрик С.А, Бобрик А.К. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 29 834, 05 руб. С Бобрика К.Н. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 руб. С Бобрик С.А, Бобрик А.К. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Бобрик К.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бобрик К.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" площадью 63, 2 кв.м. на основании договора купли-продажи от 30 июня 1995 г.

Бобрик К.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении постоянно с 19 июля 1995 г, совместно с ним зарегистрированы: Бобрик С.А. с 14 июня 2002 г. (супруга) и Бобрик А.К. (дочь) в период с 8 мая 2001 г. по 21 декабря 2017 г.

В качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений по адресу: "адрес" было избрано МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление", решение оформлено протоколом от 2 августа 2007 г.

28 октября 2013 г. мировым судьей 29 судебного участка в ЗАТО г. Железногорск выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением судьи от 12 октября 2017 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2011 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 304 551.99 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции исходил из того, что собственник обязан нести расходы по содержанию имущества, а с членами семьи также обязан оплачивать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно, однако данная обязанность исполнена не была, в связи с чем применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2015 г, определилразмер задолженности ответчиков по оплате за ремонт и содержание помещений, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что в заявленный истцом период в жилое помещение ответчика истцом предоставлялись коммунальные услуги, однако Бобрик К.Н. и проживающими вместе с ним членами его семьи не исполнялась обязанность по их уплате.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в сумме 1 021, 68 руб.

Тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном "адрес" от 29 октября 2012 года, из которого следует, что собственниками помещений в доме принято решение об установлении данной платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) на 2013 год в сумме 17, 40 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.

Исходя из площади жилого помещения ответчика 63, 2 кв.м, судами верно определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по данному тарифу, который составил 1099, 68 руб, что менее заявленной истцом ко взысканию, что, однако, не свидетельствует о неправильности расчета задолженности.

Кроме того, о наличии задолженности, как и о необходимости ее погашения ответчик уведомлялся истцом, что подтверждается вынесением мировым судьей 29 судебного участка в ЗАТО г. Железногорск 28 октября 2013 г. судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением судьи от 12 октября 2017 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. Однако, ответчиком не так и не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о неверном начислении платы и расчете задолженности ответчика перед истцом является безосновательным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Контррасчета по заявленным исковым требованиям, как и объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неверном применении тарифов, формул исчисления объемов потребления, некачественно оказанных услугах, ответчиком в суд не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры подготовки дела к судебному разбирательству являлись предметом исследования при рассмотрении дела в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка с учетом правильного применения положения статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика Бобрика К.Н. рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в том числе и ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повороте исполнения решения суда, подлежат отклонению судебной коллегией, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку после отмены заочного решения от 29 октября 2018 г. и при новом рассмотрении было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для поворота исполнения судебного акта, вопрос о зачете части ранее взысканных сумм подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрика К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: