Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9186/2023[88-10765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0069-01-2022-002172-45 по иску Кириченко Романа Викторовича к Плешивцевой (Смирновой) Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Плешивцевой (Смирновой) Анастасии Андреевны к Кириченко Роману Викторовичу о признании договора незаключенным, расписки недействительной, по кассационной жалобе Смирновой Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко Р.В. обратился в суд с иском к Плешивцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 января 2022 года по договору займа она передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 07 февраля 2022 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Плешивцевой А. А. не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Кириченко Р.В. просил взыскать сумму долга в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 833 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 754 руб.

Смирновой (Плешивцевой) А.А. подано встречное исковое заявление к Кириченко Р.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, расписки недействительной.

Требования мотивированы тем, что фактически Смирнова (Плешивцева) АЛ. не является заемщиком, поскольку денежные средства не получала, расписку написала под воздействием обмана и угроз со стороны Кириченко P.B.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г, исковые требования Кириченко Р.В. удовлетворены.

С Смирновой (Плешивцевой) А.Л. в пользу Кириченко Р.В. взысканы задолженность по договору займа от 07 января 2022 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 223 931 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 754 руб. Всего взыскано 3 247 685 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой (Плешивцевой) А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суды не в полной мере проверили все обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Судами не учтено, что расписка была написана Смирновой А.А. после физического и психического воздействия со стороны Кириченко Р.В, в расписке указан г. Барнаул, но написана она была в г. Сочи, под предложением "Расписка написана собственноручно, без давления в трезвом и здравом уме" не проставлена подпись Смирновой А.А.

Суды не учли стороны спора состояли в трудовых отношениях.

Кириченко Р.В. не подтвердил наличие у нее финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств представлен оригинал расписки от 07 января 2022 года, согласно которой Смирнова (Плешивцева) А.А. получила от Кириченко Р.В. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Смирнова (Плешивцева) А. А. взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Кириченко Р.В. в срок до 07 февраля 2022 года (без процентов по договоренности с Кириченко Р.В.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска Кириченко Р.В. к Смирновой (Плешивцевой) А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку Кириченко Р.В. как кредитором был представлен подлинник расписки, подтверждающий получение денежных средств Смирновой (Плешивцевой) А.А. в размере 3 000 000 руб. на условиях займа, ответчик как должник не представила допустимых доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по заключенному договору займа, в связи с чем взыскал с Смирновой (Плешивцевой) А. А. в пользу Кириченко Р.В. задолженность по договору займа от 07 января 2022 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 223 931 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой (Плешивцевой) А.А. к Кириченко Р.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, о признании расписки недействительной, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 10, 807, 809 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, а также иных доказательств, что имело место составление расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца или стечением тяжелых обстоятельств, в материалы дела не было представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора безденежным, суд указал, что ответчиком кроме ее пояснений об отсутствии факта передачи денег и наличии между сторонами иных отношений, доказательства безденежности договора не представлены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что договор займа заключен реально, Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленная истцом расписка при ее буквальном толковании доказывает факт передачи денежных средств на условиях займа.

При разрешении спора суды исходил из того, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд первой инстанции, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

Вопреки доводам Смирновой А.А. о безденежности договора займа, собственноручно составленная ей расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора. (л.д.8).

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 3 000 000 рублей, Смирнова А.А. не могла не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка составлена в г. Сочи, а не в г. Барнаул, как и доводы о том, что ответчик не нуждалась в денежных средствах, в истец не доказал наличие у него такой суммы, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, договор займа не оспорен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Анастасии Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко