Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9192/2023[88-10675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-004450-80 по иску Синицыной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабАвтономГаз" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления, сжиженного газа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗабАвтономГаз" на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Синицына О.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабАвтономГаз" (далее - ООО "ЗабАвтономГаз") о взыскании стоимости сжиженного газа, стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12 октября 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи и договор возмездного оказания услуг. 16 ноября 2020 г. оборудование и котел в рамках данного договора запущены в работу ответчиком. В ходе незначительной эксплуатации возникли неполадки, о чем ответчика незамедлительно оповестили телефонограммой, претензией, однако ответа не последовало. Синицына О.Ю. обратилась в экспертную организацию АНО "СУДЭКС- Чита", которой выявлено, что поломка котла произошла вследствие неправильной установки газового оборудования. Стоимость газового котла с установкой составляла 94600 руб. В результате выхода из строя системы отопления произошло затопление дома, истцу необходимо выполнить ремонтно- восстановительные работы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "ЗабАвтономГаз" в пользу Синициной О.Ю. денежные средства на ремонтно-восстановительные работы системы отопления в сумме 244207 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 147103, 50 руб, расходы на оплату услуг экспертов в размере 40000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 5200 руб, расходы на услуги почты в размере 553 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана ООО "ЗабАвтономГаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5942 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2022 г. изменено в части судебных расходов на оплату услуг экспертов, представителя, нотариуса, почты. Взысканы с ООО "ЗабАвтономГаз" в пользу Синициной О.Ю. расходы на оплату услуг экспертов в размере 33600 руб, расходы на услуги представителя в размере 16800 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 4368 руб, расходы на услуги почты в размере 464, 5 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗабАвтономГаз" просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указало, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом были выполнены все необходимые для монтажа газового оборудования работы, его вина в возникшем у истца ущербе отсутствует. Полагает, что именно действия истца, которая не приняла должных и объективно доступных мер по сохранности системы отопления в доме, привели к повреждению её имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2020 г. Синицина О.Ю. заключила с ООО "ЗабАвтономГаз" договор N 121020, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию: емкость для хранения сжиженного углеводородного газа (газгольдер) 2200 литров, газовый котел с установкой NAVIENDELUXEONE 24 Kw, адрес поставки: "адрес".

Согласно п, 1.3 договора, общая цена договора составляет 379300 руб.

В соответствии, с п. 2.1.1 договора продавец обязался поставить и смонтировать покупателю продукцию в течение 45 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца.

Согласно расчетной акт-смете РГСН 22 СУГ, являющейся приложением к договору N121020 от 12 октября 2020 г, стоимость указанного объема работ составляла 379300 руб.

Стоимость работ и оборудования по договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Система отопления смонтирована в жилом доме истца в установленный договором срок, подключен газовый котел и запущен в работу 16 ноября 2020г.

Согласно расходной накладной N13 от 21 ноября 2020 г, Синициной О.Ю. у ответчика также был приобретен сжиженный углеродный газ в количестве 1027 кг, стоимостью 47242 руб, произведена оплата в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2020 г. N248.

Обращаясь с иском, истец указала, что 3 декабря 2020 г..ей было установлено, что котёл не работает, на его дисплее отображался код ошибки Е302 (неисправность из-за низкого уровня воды), о чем истец сообщила в ООО "ЗабАвтономГаз", однако разъяснений по дальнейшей эксплуатации оборудования не последовало. 4 декабря 2020 г..после неоднократных звонков ответчиком направлен мастер, которым истцу разъяснено, что данная неисправность возникла по причине того, что работниками ООО "ЗабАвтономГаз", которые занимались установкой газового оборудования, не был осуществлен монтаж трубы, отвечающей за непрерывную подачу воды в газовый котел, тем самым, лишив его давления, ввиду чего работа газового котла и всего оборудования была приостановлена, температура воздуха в доме стала невозможной для полноценного проживания. Прибывшими работниками ООО "ЗабАвтономГаз" 4 декабря 2020 г..произведены работы по установке ранее неустановленной трубы и оборудование запущено в работу. В период с 4 декабря 2020 г..до 29 декабря 2020 г..сбоев в работе газового оборудования не было. 29 декабря 2020г. около 17 часов 30 минут истцом установлено, что газовый котел не работал, температура воздуха в доме вновь понизилась до критического уровня, на дисплее отобразился код ошибки Е012 (потухание). Истцом был осуществлен звонок в службу сервиса ООО "ЗабАвтономГаз", истцу разъяснено о необходимости перезагрузки программы работы газового котла путем его отключения из сети и повторного включения в сеть спустя несколько минут, что истцом сделано, котел вновь стал функционировать. В период времени с 08 часов 31 декабря 2020 г..до 17 часов 1 января 2021 г..истец отсутствовал дома. 1 января 2021 г..в 17-00 часов истцом установлено, что работа газового котла не осуществляется.

После перезагрузки котел возобновил работу, однако 2 января 2021 г..котел вновь перестал работать, температура в доме понизилась до критической, отопительные коммуникации перемерзли, лопнуло соединение труб, имеющийся клапан стал непригодным для эксплуатации, на что работниками ООО "ЗабАвтономГаз" предложено заменить на новое котел и все оборудование.

11 января 2021 г. в адрес ООО "ЗабАвтономГаз" истцом направлена претензия, в которой она просила о замене всего оборудования, его комплектующих, а также просила произвести работы по монтажу и запуску этого оборудования с полным восстановлением отопительной системы, на что истцу предложено обратиться на завод производителя оборудования.

Из экспертного исследования, выполненного АНО "СУДЭКС-Чита" следует, что наиболее вероятной причиной выхода из строя отопительного газового котла, установленного для отопления и горячего водоснабжения жилого дома истца, является перемерзание воды в трубопроводе, идущем в теплообменник, и в датчике температуры ОВ (схема основных элементов котла), в результате чего произошло разрушение датчика ОВ, герметичность системы отопления была нарушена. По мнению эксперта, причиной перемерзания стало отсутствие приборов отопления в помещении котельной, отсутствие заделки зазоров между трубой дымоудаления и наружной стеной.

В заключении ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз. - Эксперт плюс" указано, что в результате осмотра установлено, что причиной выхода из строя системы отопления послужила остановка автономного котла, прекращение циркуляции в системе отопления и замерзание теплоносителя.

19 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика ООО "ЗабАвтономГаз" направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, на что получила отказ.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 121020 от 12 октября 2020 г, согласно которому ответчик обязался перечислить Синицыной О.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 379300 рублей и демонтировать оборудование в течение одного дня.

Из акта приема-передачи оборудования от 3 октября 2022 г. следует, что продавец принял, а покупатель передал оборудование, переданное покупатели по договору N121020 от 12 октября 2020 г.

Судом по делу для проверки доводов ответчика назначена судебная экспертиза в АНО "Экспертный консультативный центр, в соответствии с выводами которого причиной выхода из строя газового котла Navien Deluxe One Coaxial -30 К, установленного у Синицыной О.Ю. послужило перемерзание конденсата на участке подачи газа к котлу от газгольдера до котла. В результате остановки работы предусмотренного в системе отопления дома, газового котла 01 января 2021 г. и повторной остановки работы газового котла 02 января 2021 г. произошло понижение температуры теплоносителя (воды) системы отопления и как следствие понижение температуру внутреннего воздуха в помещениях жилого дома до критических значений. В результате понижения температуры теплоносителя (воды) и внутреннего воздуха в жилом доме произошла кристаллизация и расширение теплоносителя (воды) и как следствие разрушение стальных трубопроводов, запорной арматуры и оборудования (нарушение их герметичности), что и стало причиной выхода из строя системы отопления дома истца. На момент повторной остановки газового котла люди в жилом доме отсутствовали и не было дистанционного оповещения о неисправности газового котла, что не дало возможность принять меры:по предотвращению понижения температуры теплоносителя (воды) до температуры его кристаллизации, а именно: подключение других источников теплоснабжения; а в случае замерзания воды в системе-прогрев труб и запорной арматуры. В случае возникновения неполадок в работе Газового котла Navien Deluxe One 30 Kw, в случае не нахождения людей в жилом доме и не имея установленного приложения, заметить указанные неполадки в его работе и принять меры к сбережению установленной системы отопления (запуск других источников теплоснабжения: твердотопливного или электрического котлов отопления), не представляется возможным.

Также при производстве экспертизы установлено, что содержащееся в материалах дела руководство пользователя на отличную от фактического котла модель двухконтурного котла Navien Deluxe S Coaxial. В соответствии с руководством по эксплуатации стр. 24, 37, учитывая не отапливаемое помещение, в котором смонтирован котел, рекомендуется производство теплоизоляции труб: трубы системы отопления, не несущие функцию теплоотдачи, а также водопроводные трубы системы водоснабжения. Данная рекомендация не была реализована. Нарушен монтаж котла на стену: в соответствии со стр. 33 руководства по эксплуатации котел необходимо устанавливать на стену из негорючего материала. При отсутствии стены из негорючего материала, необходимо предусмотреть в районе установки котла облицовку стены негорючим материалом. Нарушен монтаж системы дымоудаления, предусмотренный стр. 44 руководства по эксплуатации: при прохождении труб системы дымоудаления через стену, необходимо изолировать их поверхность для исключения контакта со стеной. Изоляцию необходимо выполнить из несгораемого теплоизолирующего материала, которым заполняется все пространство зазора между стеною и поверхностью труб системы дымоудаления.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 723, 730, 732, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание представленные в материалы дела заключения досудебных экспертиз и судебной экспертизы, выполненной АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", пришел к выводу о некачественно выполненных ответчиком монтажных работ по установке газового оборудования в жилом доме истца, что явилось причиной выхода из строя системы отопления в доме Синицыной О.Ю. и повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем возложил на ООО "ЗабАвтономГаз" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы системы отопления в размере 244207 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости сжиженного углеродного газа в размере 47242 руб. и взыскав с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в заявленном размере 50000 руб, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав их на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была учтена вина истца, так как, по мнению кассатора, истец сама не приняла должных и объективно доступных мер по сохранности системы отопления в доме, что привело к повреждению ее имущества, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, о том, что газовый котел работает с неполадками неоднократно сообщалось в ООО "ЗабАвтономГаз", однако причины неисправности ответчиком выяснены не были. О том, что имеется возможность установления приложения для управления и контроля за газовым котлом путем установления приложения к смартфону истцу не было разъяснено, из пункта 5 акта приема-передачи также не следует, что истцу разъяснялась такая возможность.

Из справки ПАО "Россети-Сибирь" следует, что в период с 21 ноября 2020г. по 11 января 2021г. в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Сибирь" в месте подключения истца перерывов электроснабжения не происходило.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу было вручено руководство пользователя на отличную от фактического котла модель двухконтуртурного котла, о чем также указали эксперты АНО "Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза", равно как и газовый котел был установлен иной модели, чем по договору N 121020 от 12 октября 2020г.

Суды, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста N066/21, выполненного ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", заключении судебной экспертизы АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" установили, что причиной выхода из строя газового котла, установленного у Синицыной О.Ю. послужило перемерзание в системе отопления. Данные поломки явились следствием ненадлежащего монтажа спорного оборудования, предотвратить которые истец не имел возможности, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии доказательств виновных действиях истца и ее грубой неосторожности.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на несогласие с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку касаются доказательственной стороны спора и несогласием с выводами судов по оценке доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗабАвтономГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева