Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9210/2023[88-10674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2022-002103-75 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-174170/5010-009 от 24 января 2022г, принятое по обращению Черновой О.С. о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 100 000 руб.

1 октября 2021 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление Черновой С.О. о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля Subaru Forester и по результатам проведенного исследования экспертами ООО "М- Групп" сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля Subaru Forester не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2021 г, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Чернова С.О. обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения дела проведена экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что поскольку повреждения на транспортном средстве Черновой С.О. не являлась следствием спорного дорожно-транспортного происшествия, то страховой случай не наступил, и у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Данные выводы подтверждается заключением ООО "М-Групп", которому судом не дана оценка. Отмечает, что выводы эксперта ООО "АВТО-АЗМ" о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия осыпи грязи, разлета осколков не обоснованы и опровергаются иллюстрацией N 3, из которой видно, что такие следы отсутствуют. Другие противоречия и несоответствия отражены в рецензии ООО "М- Групп". Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что

1 октября 2021 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление Черновой С.О. о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 18 сентября 2021 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 84 дорожно-транспортного происшествия с участием Subaru Forester, под управлением Черновой С.О. и Volvo VNL, под управлением Палатова А.Д.

8 октября 2021 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля Subaru Forester.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "М- Групп" сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Subaru Forester не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2021 г.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Чернова С.О. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления Черновой С.О. финансовым уполномоченным для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2021г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 853 100 руб, с учетом износа 690 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 522 500 руб, стоимость годных остатков составляет 126 615, 34 руб.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, учитывая результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертного исследования, пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" не приведено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "АВТО-АЗМ" независимой экспертной организации. Результаты проведения независимой экспертизы -экспертное заключение положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Суды, изучив материалы дела и заключение пришли к обоснованному выводу, что заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано подробное содержание исследования, даны полные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у судов не возникло, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно рецензии ООО "M-Групп" от 27 января 2022 г. результаты проведенного заключения ООО "АВТО-АЗМ" являются необъективными и необоснованными: эксперт не провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, не исследовал отобразившиеся на автомобилях повреждения, на автомобилях не размечены и не определена ни одна контрпара.

Суды оценили доводы представленной рецензии и сделали обоснованные выводы, что представленная страховой компанией рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суды обоснованно признали экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходили из того, что квалификация эксперта, стаж работы подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Разрешая спор по существу, суды с учетом доказанности совокупности условий для взыскания страхового возмещения обоснованно пришли к выводам о законности решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований страховой компании о его отмене.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия, в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не является основанием для назначения судебной экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы представленная страховой компанией рецензия оценена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, необоснованный отказ судебных инстанций в назначении повторной экспертизы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева