Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9212/2023[88-11466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-018287-83 по исковому заявлению Сушкова С.Н, Сушковой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Сушкова С.Н. и Сушковой Л.С. - Спичак А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сушков С.Н. и Сушкова Л.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" (далее - ООО "СЗ "Иннокентьевский") о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что истцы Сушков С.Н, Сушкова Л.С. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право требования объекта долевого строительства, расположенного по "адрес". Застройщиком указанного объекта является ответчик на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты. Стоимость устранения данных недостатков согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО1, составляет 119 236 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 134 686, 80 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающей 134 686, 80 руб, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 процент от суммы недостатков в размере 134 686, 80 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 1 245, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г. исковые требования Сушкова С.Н, Сушковой Л.С. удовлетворены частично, взыскано с ООО "СЗ "Иннокентьевский" в равных долях в пользу Сушкова С.Н, Сушковой Л.С. в счет возмещения недостатков 41 583, 60 руб, неустойка в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 8 000 руб, всего 67 583, 60 руб, тот есть по 33 791, 80 руб. в пользу каждого. Взыскана с ООО "СЗ "Иннокентьевский" в равных долях в пользу Сушкова С.Н, Сушковой Л.С. неустойка за период с 1 июля 2023 г. по день выплаты основного долга в размере 1 процент в день от остатка основного долга, составляющего 41 583, 60 руб. по состоянию на 5 декабря 2022 г, взысканы с ООО "СЗ "Иннокентьевский" в пользу Сушкова С.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 6 176 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 176 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 586, 72 руб, почтовые расходы и расходы на направление телеграммы 384, 71 руб, всего 13 323, 43 руб. Предоставлена ООО "СЗ "Иннокентьевский" отсрочка по выплате штрафа до 30 июня 2023 г. включительно. Взыскана с ООО "СЗ "Иннокентьевский" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 127, 51 руб, взыскано с ООО "СЗ "Иннокентьевский" в пользу ООО "Оценщик" за проведение судебной экспертизы 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сушкова С.Н. и Сушковой Л. С. - Спичак А.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает, что на момент заключения договора долевого участия предусмотрена внутренняя отделка, и информация, что квартира строится без отделки, в проектной документации отсутствовала. Изменения в проектную документацию об исключении чистовой отделки внесены после заключения договора долевого участия в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ). Какое-либо дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, исключающее чистовую отделку квартиры, между ООО "СЗ "Иннокентьевский" (застройщик) и ООО "УК "Сибиряк" (участник долевого строительства) не заключалось.

Представителем ООО "СЗ "Иннокентьевский" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Сибиряк", действующим в качестве застройщика, и ООО УК "Сибиряк", действующим в качестве участника долевого строительства, заключен договор N участия в долевом строительстве (далее - договор).

По условиям данного договора (пункт 1.1), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой дом N со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, "адрес", расположенный по "адрес" (строительный адрес) на земельных участках с соответствующими кадастровыми номерами, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УСК "Сибиряк" передал свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, новому застройщику - ООО "СЗ "Иннокентьевский".

Между ООО УК "Сибиряк" и истцами Сушковой Л.С, Сушковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец, посредством возмездной уступки, приобрела право требования в отношении спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры в жилом доме N со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, "адрес"

В соответствии с актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК "Сибиряк" передал истцам вышеназванное жилое помещение.

При передаче объекта долевого строительства истцу, в акте отдельно указано на наличие в переданном жилом помещении несущественных недостатков отделочных и иных выполненных работ.

Право собственности истцов Сушковой Л.С, Сушкова С.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.

В связи с выявленными в переданной квартире строительными недостатками, истец обратилась к ФИО1 подготовившему заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению, в принадлежащей истцам квартире имеются строительные дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения соответствующих недостатков определена экспертом в размере 119 236 руб.

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой потребовали соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 119 236 руб, возместить расходы, связанные с защитой нарушенного права, выплатить компенсацию морального вреда.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 14 марта 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценщик". По результатам проведения экспертного исследования экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение N. Согласно данному заключению, в квартире истцов выявлены строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.0012010, градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010 и проектной документации Шифр 62.1-17-КР2.1.ГЧ, составила 41 538, 60 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета проектной документации Шифр 62.1-17-КР2.1.ГЧ, составила 134 686, 80 руб.

Произведя оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценщик", подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральной закон N 214-ФЗ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что застройщиком строительные работы в жилом помещении истца, проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ застройщиком допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗ "Иннокентьевский" в пользу истцов Сушковой Л.С, Сушкова С.Н. в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков с учетом СТО 2.001-2010 и проектной документации Шифр 62.1-17-КР2.1.ГЧ в размере 41 583, 60 руб, неустойку за период с 26 ноября 2021 г..по 24 февраля 2022 г..с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N 479, за период, начиная с 1 июля 2023 г, в размере 1 процент от суммы основного долга в размере 41 583, 60 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд, применив указанные положения процессуального законодательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 30, 87 процентов), взыскал с ответчика в пользу истца Сушкова С.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 6 176 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 176 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 586, 72 руб, почтовые расходы и расходы на направление телеграммы 384, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменений, а апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассатора о том, что спорная квартира должна была быть отделана "под ключ", и по факту передана истцам с отделкой, выполненной ответчиком, и что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в данной части, отвергаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г. N 274, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора до 31 декабря 2020 г, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом. 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свода правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО УСК "Сибиряк", и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК "Сибиряк".

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО "УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010", и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО "УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001 -2010.

Из материалов дела также следует, что, в дальнейшем, на основании письма-заказа ООО "УСК "Сибиряк" от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в проектную документацию, застройщиком ООО "СЗ "Иннокентьевский" согласованы с участником долевого строительства ООО "УК "Сибиряк" изменения в проектную документацию на жилой дом N и инженерное обеспечение, "адрес" согласно которым застройщиком не будет выполняться: чистовая отделка квартир, установка санитарно-технического оборудования, стяжка полов, облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка раковины на кухне, установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями.

Изменения в проектную документацию утверждены ДД.ММ.ГГГГ главным инженером проекта, номер подтверждения N

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Сибиряк" (в лице ООО "УСК "Сибиряк") и Сушковой Л.С, Сушковым С.Н. договора N уступки права требования, согласно которому ООО "УК "Сибиряк" уступило истцам право требования от застройщика ООО "СЗ "Иннокентьевский" спорного жилого помещения, проектной документацией внутренняя чистовая отделка квартиры не была предусмотрена. Чистовая отделка квартиры исключена из проектной документации в декабре 2019 г.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам как цессионариям перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, которые были установлены данным договором для первоначального участника долевого строительства ООО "УК "Сибиряк" на момент перехода прав.

Проанализировав условия договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с проектной документацией на многоквартирный жилой дом с учетом ее изменений, утвержденных в декабре 2019 г, из которых следует, что внутренняя чистовая отделка квартиры не предусмотрена проектной документацией, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на застройщика за качество объекта долевого строительства, исходя из обязательной чистовой отделки квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора об участии в долевом строительстве предусмотрели соответствие объекта долевого строительства проектной документации, которой производство внутренней чистовой отделки квартиры не предусмотрено, суды правильно определили стоимость устранения строительных недостатков с учетом стандарта предприятия СТП 2.001-2010 и проектной документации Шифр 62.1-17-КР2.1.ГЧ в общем размере 41 583, 60 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что стороны договора об участии в долевом строительстве предусмотрели соответствие объекта долевого строительства проектной документации, которой внутренняя отделка квартиры не предусмотрена, данные изменения были внесены задолго до момента заключения договора уступки права требования истцами, в связи с чем суды не усмотрели нарушения прав истцов на предоставлением им достоверной информации, которую они могли получить, обратившись к ответчику.

Суды также верно указали, что из акта приёма-передачи квартиры истцам не следует, что жилое помещение передано истцам с чистовой отделкой, выполненной в рамках договора участия в долевом строительстве.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую отражение и обоснованную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сушкова С.Н. и Сушковой Л.С. - Спичак А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи