Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9255/2023[88-12633/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N 54MS0065-01-2021-000461-89 по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к Муллоеву Хайрулло Нурулоевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе Коробейникова Сергея Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г.

установил:

Муллоев Х.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб, которые ответчик понёс в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Требования мотивировал тем, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. исковые требования Коробейникова С.С. к Муллоеву Х.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки оставлены без удовлетворения. Для оказания правовой помощи по ведению указанного гражданского дела Муллоев Х.Н, не имея специального образования, обратился к адвокату Железняк А.М, который представлял интересы ответчика в рамках рассматриваемого дела в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, составлял возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, заявление Муллоева Х.Н. удовлетворено частично. Взысканы с Коробейникова С.С. в пользу Муллоева Х.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Коробейников С.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, чрезмерно завышен.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021г. исковые требования Коробейникова С.С. к Муллоеву Х.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда было оставлено без изменения, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. решение суда и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Железняк А.М. Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 июля 2021 г, 15 сентября 2021 г, 10 ноября 2021 г, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2022 г. и в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2022 г, подготовил возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела,.

Оплата услуг адвоката была ответчиком произведена в общем размере 70 000 руб, согласно кавитациям на сумму 55 000 руб. и на 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что рассмотрение дела состоялось в пользу ответчика Муллоева Х.Н, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, учитывая характер спора, его сложность, объем дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (пять судебных заседания), объем выполненной адвокатом работы, принимая во внимание возражения Коробейникова С.С, заявившего о завышенном размере заявленных судебных расходов, требования разумности и справедливости, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришёл к выводу о взыскании в пользу Муллоева Х.Н. с Коробейникова С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, установив, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения спора по существу, категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, тот факт, что ответчик представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных им расходов при рассмотрении настоящего дела с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов согласился.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то есть фактически с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему вопрос по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева