Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9303/2023[88-10875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2022-010663-03 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-100295/5010-003 от 09 сентября 2022 г, в части взыскания неустойки и снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Егорова А.С. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 031, 34 руб. Считает, что финансовый уполномоченный безосновательно не снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г, заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК".

Не учтено, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им права. В связи с непредставление потерпевшим транспортного средства на СТОА, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 30 января 2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Тойота" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Лексус", получил механические повреждения..

11 февраля 2021г. Егоров А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случившееся страховым случаем 04 марта2021г. страховщик выдал Егорову А.С. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания - ИП Черемисина А.С.

30 марта 2021 г. Егоров А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

Письмом от 16 апреля 2021г. страховщик уведомил Егорова А.С. о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в соответствии с ранее выданным предписанием.

В последующем, 30 апреля 2021 г. ответчик выплатил Егорову А.С. страховое возмещение в размере 342 160, 25 руб.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании с САО "ВСК" суммы неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение от 09 сентября 2022 г, номер У-22-100295/5010-003, о взыскании в пользу Егорова А.С. суммы неустойки за период, с 05 марта 2021г. по 30 апреля 2021г. в размере 195 031 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, признал его арифметически верным, обоснованным и соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о снижении санкций, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявителем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Максимальный размер неустойки установленный законом и равный сумме страховой выплаты (400000 рублей) судами не превышен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова