Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9309/2023[88-10874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2020-010253-37 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Елькиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Елькиной Светланы Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Елькиной С.А. взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, 08 октября 2013 г. между ОАО "Лето Банк" (банк, кредитор) и ответчиком Елькиной С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N11514937, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком по 08 октября 2015 г. под 39, 9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19 июня 2018 г. ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора, заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования "цессии" NУ77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N11514937 от 08 октября 2013 г, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Елькиной С.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N11514937 в размере 107 669, 10 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353, 38 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г, с Елькиной С.А. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору NN 11514937 от 08 октября 2013 г, а именно: задолженность по кредиту - 47 933 руб. 10 коп, задолженность по процентам - 54 604 руб, задолженность по иным платежам ? 5 132 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 38 коп.".

В кассационной жалобе Елькина С.А. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без ее участия, так как ее не извещали.

Явившись в Новосибирский областной суд, она ожидала судебного заседания, но ее не пригласили в зал судебного заседания.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик Елькина С.А. несколько раз обращалась с апелляционной жалобой, а также обращалась с заявлением-обращением (так указывает Елькина С.А.) в суд с просьбой разъяснить ей как обжаловать заочное решение, указывая, что в силу своего возраста она запуталась с заявлениями, что никогда не получала повестку в суд, а получила только постановление от дежурного пристава, что проживает одна и не знает как доказать то, что она не получала извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что права ответчика не нарушены, указав, что судебные извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2020 г, были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика - "адрес"9 и также по адресу фактического места жительства ответчика: "адрес"- "адрес" и были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. ст. 113, 165.1 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (письмо, где была повестка на 25 декабря 2020 г, направленное по фактическому месту жительства ответчика), письмо не вручено по иным обстоятельствам и было возвращено в суд.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанный в отчете о почтовом отправлении Елькиной С.А. статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Ответчик оспаривает факт своего извещения о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, а в материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Вследствие вышеизложенного ответчик Елькина С.А. была полностью лишена возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции и в апелляционной инстанции, не реализовавшей право в нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять и оценить возражения и доказательства, представленные ответчиком по существу спора, в том числе в части размера заявленных истцом требований и в части срока исковой давности.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения, так из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено 25 декабря 2020 г, а резолютивная часть заочного решения содержит дату рассмотрения дела 01 февраля 2021 г. (л.д.74).

Эти процессуальные нарушения, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не были устранены при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко