Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9312/2023[88-10915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2022-002673-73 по исковому заявлению Бадасяна Карена Вильямсовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор" о признании договора действующим, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бадасяна Карена Вильямсовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав истца Бадасяна Карена Вильямсовича, который полагал, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадасян К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор" (далее - ООО СК "Аскор") о признании договора действующим, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 г. между ним и ОАО "РОСТ БАНК" (далее также банк) заключен кредитный договор N 02939-АК на сумму 5 641 887 руб. на приобретение 2 автомобилей МАЗ. Одним из условий кредитного договора была обязанность заключить договоры имущественного страхования вышеуказанных автомобилей. Данное обязательство исполнено, договоры были заключены, страховая премия уплачена полностью.

В ночь с 18 на 19 июня 2019 года оба автомобиля были уничтожены в результате поджога. В связи с вышеуказанным происшествием он обратился в ООО СК "Аскор" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате суммы страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, причиной отказа послужило то обстоятельство, что договор имущественного страхования был заключен на один год и на момент уничтожения автомобилей срок его действия истек. С данной позицией ответчика он не согласен, ввиду того, что кредитный договор между ним и ОАО "РОСТ БАНК" был заключен на 5 лет, на этот же период предполагалось обеспечение исполнения кредитного договора, в том числе и страхование предмета залога. Кредитным договором предусмотрено, что в случае отсутствия договора страхования предмета залога, процентная ставка по кредиту будет увеличена, однако банк процентную ставку не повышал.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил признать действующим до 31 июля 2019 г. договор страхования по полису N г. в отношении автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000, N; взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 870 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г. исковые требования Бадасяна К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бадасян К.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов основаны только на копии полиса страхования со сроком действия в один год и на акте, составленном сотрудниками страховщика, о том что полис КАСКО один и срок его действия один год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 31 июля 2014 г. между Бадасяном К.В. и ОАО "РОСТ БАНК" заключен кредитный договор N 02939-АК, по условиям которого Бадасяну К.В. предоставлен кредит на сумму 5 641 887 руб. сроком на 60 месяцев под 12, 9 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты стоимости двух автомобилей МАЗ, а также страхового полиса N от 31 июля 2014 г. жизни и здоровья, заключенного между заемщиком и ООО СК "Аскор" на сумму 1 399 867 руб, страховых полисов N N 2014г, N НТА 12707/2014 от 31 июля 2014 г. на страхование автомобилей- ущерб, угон, хищение на общую сумму 132 020 руб.

Судом установлено, что в период времени с 18 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г. в ночное время на открытой парковке ООО "Грузовой Порт", расположенного по адресу: "адрес", умышленно, путем поджога повреждены автомобили МАЗ, государственный регистрационный знак N, МАЗ, государственный регистрационный знак N чем Бадасяну К.В. причинен материальный ущерб на сумму более 3 000 000 руб.

В связи с вышеуказанным происшествием истец обратился в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

ООО СК "Аскор" 17 мая 2022 г. сообщило истцу что событие, произошедшее в ночь с 18 июня 2019 г. на 19 июня 2019 г, страховым случаем не является, поскольку на указанную дату между Бадасяном К.В. и ООО СК "Аскор" не было действующих договоров страхования наземного транспорта.

Обращаясь в суд, истец указывает, что договоры страхования автомобилей, заключенные им при получении кредита, действуют до окончания кредита. Полагает, что сумма, выплаченная в пользу страховой компании в размере 1 399 000 руб, является суммой за оформление страхования автомобилей и жизни также сроком на пять лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания договоров страхования автомобилей, заключенных в 2014 году, действующими до 31 июля 2019 г. и для взыскания страхового возмещения за ущерб автомобилям отсутствуют, оспариваемые договора страхования наземного транспорта заключены сроком на 1 год. Суд указал, что подписывая полис N г. по страхованию средств наземного транспорта, Бадасян К.В. выразил свое согласие со всеми условиями договора страхования, в том числе и со сроком его действия, соответственно стороны договора достигли соглашения по сроку действия договора. По истечении срока действия страхового полиса N г. Бадасян К.В. от исполнения обязанности по ежегодному страхованию автомобиля по рискам "Ущерб" + "Угон, Хищение", уклонился. Срок действия этого договора страхования (по 30 июля 2015 г.) на момент уничтожения автомобиля, имевшего место в ночь с 18 июня 2019 г. на 19 июня 2019 г, истек, каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор страхования по истечении срока его действия был заключен на последующий период, Бадасян К.В. не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что кредитный договор был заключен на пять лет, кредитным договором была установлена обязанность страховать автомобили в течении всего срока действия договора, банк претензий к кассатору не имел, требований о заключении договоров страхования транспорта не предъявлял. Между тем, эти доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие требований страховой компании, либо требований банка о заключении договоров страхования наземного транспорта на следующий год и не повышении банком ставки по кредиту, не доказывает что действие страховых полисов N г. распространяется на следующий год, после того, как срок страховых полюсов истек.

Кассатор также указывает, что ответчик предоставил в суд только копию договора только на один год, в то время как на его запросы отвечали, что все документы уничтожены, считает, что позиция ответчика не имеет внутренней логики и противоречива. Между тем и эти доводы не влекут отмену судебных актов. Так судом первой инстанции установлено, что срок действия договора страхования по 30 июля 2015 г. и на момент уничтожения автомобиля, имевшего место в ночь с 18 июня 2019 г. на 19 июня 2019 г, истек. Ответчик предоставил те документы, которые у него имеются, доказательств в опровержение доводов ответчика, истцом предоставлено не было. Доводы кассатора о том, что его комплекты документов сгорели, не влекут право истца на получение страховой выплаты без предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суды установили, что на момент поджога автомобилей, Бадасян К.В. их не застраховал, хоты обязанность по страхованию автомобилей на весь срок действия кредитного договора была возложена именно на заемщика, а не на банк.

Доводы кассатора о том, что по кредитному договору возможно отследить, что им была уплачена сумма за страхование автомобилей сразу за пять лет около 1 400 000 руб, которая оплачена за счет кредитных средств, основаны на ошибочном толковании условий договора. Так судами установлено, что действительно кредитный договор был заключен на сумму 5 641 887 руб, из которых сумма 1 399 867 руб. перечислена на страховку жизни и здоровья истца, а сумма 132 020 руб. за страховку автомобилей.

В совокупности с другими представленными доказательствами этот довод получил надлежащую оценку, согласно страховому полюсу истцом было оплачено за страхование автомобилей по 66 010 руб. за каждый автомобиль в 2014 году за период один год, что соответствует кредитному договору по которому на оплату страхового полюса автомобилей перечислена сумма 132 020 руб. Сумма 1 399 867 руб. к страховке автомобилей не относится, так как перечислена за страховку жизни и здоровья заемщика.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадасяна Карена Вильямсовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко