Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9334/2023[88-10910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2020-006466-49 по исковому заявлению Ворошиловой Софьи Аркадьевны к Качар Людмиле Алексеевне о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе Качар Людмилы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав третье лицо по делу - Качар А. А, который настаивал на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворошилова С.А. обратилась с иском к Качар Л.А. о возмещении имущественного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ей (Ворошиловой С.А.) на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу "адрес", "адрес".

08 мая 2020 г. на соседнем земельном участке N, находящемся во владении и пользовании Качар Людмилы Алексеевны, произошло возгорание бани. В процессе пожара огонь перекинулся на ее земельный участок и расположенные на нем баню и летний домик, причинив им и находящимся там вещам ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества составляет 134 427 руб.

Указывает, что в ходе следствия установлено, что очаг возгорания в бане, расположенной на соседнем земельном участке.

Ворошилова С.А. просила взыскать с Качар Л.А. имущественный ущерб в размере 134 427 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 343 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г. требования Ворошиловой С.А. удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г, исковые требования Ворошиловой С.А. удовлетворены частично.

С Качар Л.А. в пользу Ворошиловой С.А. взысканы имущественный ущерб в размере 134 427 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 343 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 рублей.

В кассационной жалобе Качар Л.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности Ворошиловой С.А. на имущество, которому причинен ущерб.

Считает, что отчет об оценке объекта от 10 июня 2020 г. N230 Ф/20 является недопустимым доказательством.

Указывает, что в материалах дела имеются два заключения судебной экспертизы N2022/11/01-01 и N2022/11/01-02. Сторонам для ознакомления было представлено только экспертное заключение N2022/11/01-01. О наличии экспертного заключения N 2022/11/01-02 Качар Л.А. стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Полагает, что суду надлежало проверить доводы о недостатках экспертного заключения посредством допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании с разъяснением ей прав и обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместо этого суд апелляционной инстанции истребовал у нее письменные пояснения, не пригласив эксперта в зал судебного заседания, лишив Качар Л.А. возможности задать эксперту вопросы.

При определении размера возмещения вреда судом не учтены пенсионный возраст Качар Л.А. ее ежемесячные расходы на лекарства и коммунальные услуги.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ворошиловой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу "адрес", "адрес".

08 мая 2020 г. на соседнем от истца земельном участке, находящемся во владении и пользовании Качар Л.А, участок N НСТ "Конструктор" произошло возгорание бани.

В процессе пожара огонь перекинулся на земельный участок истца и расположенные на земельном участке баню и летний домик, причинив имущественный ущерб.

Судом установлено, что пожар произошел в бане, которой пользовалась ответчик, расположенной на участке, которым ответчик владеет.

Пожар произошел из-за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в бане.

Судом установлено, что пожаром повреждено имущество на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно отчету N230 Ф/20 об оценке объекта оценки от 10 июня 2020 г, составленному двумя специалистами-оценщиками ООО "ПРАЙМ ТРУП", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, принадлежащего истцу составляет 134 427 рублей, а именно, затраты на ремонт строений: на строительные материалы с учетом износа - 25353, 80 руб, затраты на строительно-монтажные работы - 75073, 50 руб.; стоимость движимого имущества 34000 рублей: лодка ПВХ АКВА Мастер 280 - 10000 руб, палатка шестиместная Outventure - 11250 руб, палатка 4-х местная советского образца брезентовая ? 3000 руб, четыре кемпинговых кресла ? 4000 руб, Стол раскладной ? 1500 руб, три коврика туристических с фольгой -1050 руб, газонокосилка Bosch Rotak 34-2000 руб, инструменты сельскохозяйственные в количестве 8 штук- 1200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской федерации, исходя из того, что истец доказал причинение ущерба пожаром, размер вреда (имущество, пострадавшее от пожара и его стоимость), факт того, что пожар возник в результате неосторожного обращения ответчика с огнем при использовании бани, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N 2022/11/01-01 от 16 ноября 2022 г, рыночная стоимость затрат по состоянию на 08 мая 2020 г. на восстановительный ремонт недвижимого имущества по факту пожара, произошедшего 08 мая 2020 г. составляет 159 964 руб.; рыночная стоимость затрат по состоянию на день проведения экспертизы на восстановительный ремонт недвижимого имущества составляет 191 122 руб.

Рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 08 мая 2020г. движимого имущества, которое пострадало в результате пожара и не подлежит восстановлению составляет 41 445 руб.

Рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на день проведения экспертизы движимого имущества, которое пострадало в результате пожара и не подлежит восстановлению составляет 51 066 руб.

Заключение судебной экспертизы, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы 11 лет, предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, учитывая, в том числе и требования законодательства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку были заявлены требования о взыскании суммы 134 427 рублей, то суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебная экспертиза установилаущерб в большем размере, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет об оценке имущества, который представлен истцом является недопустимым доказательством, на основании вышеизложенного не влияет на законность судебных актов.

Кассатор указывает, что судебная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО6 является необоснованной, содержит недостатки, в связи с чем сторона ответчика настаивала на вызове эксперта в суд. Однако эксперт не был допрошен в судебном заседании, кассатор полагает, что это является нарушением процессуальных прав ответчика.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, так как судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства стороны ответчика и суд принял все меры для вызова эксперта, а поскольку допросить эксперта не представилось возможным в связи с выездом в другой город и провести ВКС с районным судом города, где находится эксперт, также не удалось по техническим причинам, эксперту через экспертное учреждение был направлен запрос на представление дополнительных обоснований выводов экспертизы.

Доводы о том, что пояснения эксперта не являются допустимыми доказательствами по делу, также основаны на ошибочном толковании норм права.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Как уже указано, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о вызове эксперта в суд, было установлено, что та выехала в г. Сочи, суд направил в Адлерский районный суд г.Сочи заявку на организацию ВКС, которая была отклонена судом г. Сочи из-за отсутствия технической возможности. В связи с чем судом был направлен письменный запрос эксперту для разъяснения вопросов, которые вызывали сомнение у стороны ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка письменных ответов и пояснений эксперта произведена судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, все представленные в дело экспертизы и ответ эксперта ФИО7 получили надлежащую оценку в судебном акте, мотивы принятия их в качестве доказательства подробно приведены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, наряду с его письменными пояснениями, соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, вызывающие сомнение в объективности и достоверности заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8, с которой стороны не были ознакомлены, а также о том, что судом не дана оценка этому заключению, не влекут отмену судебных актов. Как следует из обжалуемого судебного акта, судом дана оценка заключение, которое прислал ФИО8 в суд апелляционной инстанции.

Более того, это заключение составлено 06 декабря 2022 г, направлено в суд 08 декабря 2022 г, (л.д.192-205), с материалами дела Качар А.А. знакомился 26 декабря 2022 г. о чем имеется его личная подпись (л.д.210), когда все заключения, в том числе и заключение ФИО8, были в материалах дела, как следует из его подписи он с материалами дела ознакомлен полностью.

Довод подателя жалобы о принятии судами недопустимых доказательств, а именно экспертизы, которая представлена истцом, судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ФИО7, пояснений эксперта, и критическая оценка экспертизы, которая проведена экспетом ФИО8, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку все доказательства оценивались в совокупности, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы на право собственности истца на имущество, которое пострадало во время пожара, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Грубых нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с толкованием экспертиз, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качар Людмилы Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко