Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9340/2023[88-10873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2019-004727-52 по исковому заявлению ООО "Ротор" к Колмакову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Ротор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ротор" обратилось в суд с иском к Колмакову А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 января 2018 г. ООО "Ротор" передало в собственность Колмакову А.В. ноутбук Panasonic стоимостью 164 000 рублей, док-станцию, стоимостью 6 000 рублей, сумку, стоимостью 4 000 рублей, диагностические кабели - 2 шт, стоимостью 66 000 рублей. По условиям договора оплата товара осуществляется в течение 180 календарных дней ежемесячно, по 40 000 рублей, до 12 числа каждого месяца, в безналичном порядке по реквизитам продавца, указанным в договоре. Оплата товара ответчиком не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 июля 2018 г. по 20 июня 2019 г. в размере 17 153, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771, 53 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик Колмаков А.В, не оспаривая факт получения ноутбука с комплектующими, указывал на то, что ноутбук был передан ему для выполнения трудовых обязанностей, поскольку с 09 января 2018 г. он устроился на работу в ООО "Ротор" на должность сервисного инженера, выполнял работы по предпродажной подготовке, сервисному обслуживанию и ремонту лесозаготовительной техники, продажей которого занимается ООО "Ротор".

Решением Центрального районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. с Колмакова А.В. в пользу ООО "Ротор" взысканы денежные средства в размере 37 021, 12 рублей.

Судом постановлено решение суда о взыскании с Колмакова А.В. в пользу ООО "Ротор" денежных средств в размере 37 021, 12 рублей считать исполненным.

С Колмакова А.В. в пользу ООО "Ротор" взысканы денежные средства в размере 202 978, 88 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 153, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771, 53 руб, всего взыскано 225 903, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года изменено.

С Колмакова А.В. пользу ООО "Ротор" взысканы денежные средства в сумме 15 182, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 341, 10 рублей. Судом постановлено в указанной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ротор" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи от 12 января 2018 г, приводит доводы о том, что отсутствие вида деятельности "торговля компьютерами и оргтехника" в ЕГРЮЛ не опровергает сделку по продаже имущества, используемого, в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, не исключает право ООО "Ротор" на заключение сделок купли-продажи компьютеров и оргтехники.

Считает, что не представление ООО "Ротор" книги продаж и отсутствие на балансе предприятия спорной техники свидетельствует о ненадлежащем осуществлении бухгалтерского учета, а не о мнимости сделки.

Указывает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что Колмаков А.В. привлекался ООО "Ротор" в качестве специалиста для оказания разовых услуг для обслуживания техники.

Заявитель считает, что показания свидетелей, письменные доказательства в совокупности подтверждают заключение сторонами именно договора купли-продажи от 12 января 2018 г.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 12 января 2018 г. между ООО "Ротор" (продавец) и Колмаковым Андреем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, стоимостью 240 000 рублей.

По акту приема-передачи товара продавец передал, а покупатель принял следующий товар: ноутбук Phanasonik CF-53JGW69FG s/n: 3CTCA65239, стоимостью 164 000 рублей, док-станцию, стоимостью 6 000 рублей, сумку, стоимостью 4 000 рублей, диагностические кабели - 2 шт, стоимостью 66 000 рублей. Поскольку товар не был оплачен, то 21 июня 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы долга по договору купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами 12 января 2018 г. был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого ООО "Ротор" продало Колмакову А.В. товар на сумму 240 000 руб, а покупатель обязался оплатить указанную сумму в течение 180 календарных дней, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. На сумму 240 000 рублей, по мнению суда, подлежат начислению и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда, апелляционный суд установил, что между ООО "Ротор" и Колмаковым А.В. в период с 09 января 2018 г. по 15 апреля 2018 г. фактически существовали трудовые отношения, ответчик с ведома и по поручению работодателя выполнял функции сервисного инженера по обслуживанию спецоргтехники, для чего ему был передан ноутбук Panasonic с дополнительным оборудованием, а также служебный автомобиль "Mitsubishi L200", судом установлено, что ответчик соблюдал режим рабочего времени, получал заработную плату.

Суд, исследуя все доказательства, пришел к выводу, что спорное бывшее в употреблении имущество - ноутбук с установленным на нем программным обеспечением, док-станция и диагностические кабели - носило узкоспециализированный характер и было предназначено для обслуживания специализированной лесозаготовительной техники. Суд указал, что данное обстоятельство истцом не опровергнуто, а потому потребительский интерес в приобретении спорного имущества по договору купли-продажи для личных нужд у Колмакова А.В. отсутствовал.

Судом также установлено, что фактически действия работодателя, по заключению договора купли-продажи, составлению акта приема-передачи имели целью, в том числе, обезопасить работодателя от возможных потерь в результате утраты вверенного его работнику имущества, возложить всю ответственность его утрату на работника.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи товара от 12 января 2018 г. имеет признаки мнимости (ничтожности) сделки, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что таким образом в обществе были организованы именно трудовые отношения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с Колмаковым А.В. не заключался и для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. Колмаков А.В. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В принятом судебном акте приведен расчет среднего заработка ответчика, который составил 15 182, 40 рублей за 1 ставку. Именно эту сумму судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда взыскала с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о мнимости договора купли-продажи, а также указание кассатора на то, что представленные доказательства подтверждают лишь ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы с изложением содержания материалов уголовного дела по факту хищения ноутбука у Колмакова А.В. из машины, а также указанием на то, что Колмаков А.В. по уголовному делу был признан потерпевшим, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Ссылка на судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств, а также о том, что СМС переписка между сторонами спора не может являться надлежащим доказательством основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора в полном объеме не были проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла новые доказательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства содержат последовательные сведения об обстоятельствах получения ноутбука и возникновения трудовых отношений между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ротор" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

И.Б. Севостьянова