Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9350/2023[88-10892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2021-006887-25 по исковому заявлению Жалнина Константина Михайловича к Вараксину Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Вараксина Геннадия Сергеевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жалнин К.М. обратился в суд с иском к Вараксину Г.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 г. он перечислил сумму 800 000 руб. на счет автосалона МЦ "Маршал" для оплаты по договору купли-продажи N 006540 от 24 декабря 2018 г, заключенному с ответчиком, автомобиля марки Mazda 6 GL, VIN N. Поскольку автомобиль был куплен на имя ответчика, то считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 888 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 12 080 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г, исковые требования Жалнина К.М. к Вараксину Г.С. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Вараксина Г.С. в пользу Жалнина К.М. взыскано неосновательное обогащение 888 000 рублей, госпошлина 12 080 рублей.

С Вараксина Г.С. в пользу Жалнина К.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 октября 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Вараксин Г.С. просит отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Выражая несогласие с выводами судов о непредставлении доказательств достижения между сторонами соглашения о приобретении транспортного средства за счет совместного материального участия, заявитель указывает, Жалнин К.М. осознанно перечислил спорные денежные средства ООО "НПЦ-Маршал" для приобретения автомобиля, к управлению которого были допущены сын истца, сам истец Жалнин К.М. и сноха истца - его дочь. Автомобиль был приобретен для семьи детей, а после того как отношения между сторонами ухудшились, его дочь и сын истца развелись, истец обратился с требованием о возврате денежных к средств, уплаченных за автомобиль. Указывает, что сын истца повредил автомобиль в аварии и он продал автомобиль за 1 000 0000 руб, деньги оставил себе, так как он платил кредит.

Считает, что предоставляя денежные средства, Жалнин К. М. знал и понимал, что осуществляя перевод денежных средств, будет приобретено транспортное средство для семьи детей, то есть без получения какой-либо имущественной выгоды для него самого, денежные средства были предоставлены в целях помощи семье детей.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами 24 декабря 2018 г. ответчик заключил с ООО "МЦ-Маршал" договор купли-продажи автомобиля Mazda 6 GL N за 1 981 900 руб.

Автомобиль был куплен Вараксиным Г.С. на его имя за счет кредитных средств в размере 1 169 956, 43 руб. и наличных денежных средств, оплаченных истцом Жалниным К.М. в размере 888 000 руб. в кассу продавца автомобиля при покупке автомобиля.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком был куплен автомобиль на его (ответчика) имя, а он (истец) заплатил денежные средства в размере 888 000 руб. с условием возвратности, сбережение имущества ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Судом учтено, что возражая против иска, ответчик дает противоречивые пояснения, сначала указывал, что кредит взят с целью помощи его дочери, которая с мужем 28 августа 2018 г. решили приобрести автомобиль Мазда 6, на первоначальный взнос взяли у него в долг 1 000 000 руб. Он взял указанную сумму в кредит, однако дети решили полученные деньги потратить на иные семейные нужды- открыть парикмахерскую, автомобиль не купили. После общения с дочерью тоже захотел приобрести автомобиль Мазду 6 и попросил дочь и зятя вернуть долг, которые сообщили, что вернут ему долг путем оплаты с карты истца Жалнина К.М. первоначального взноса на машину непосредственно в автосалоне. В автосалоне истец Жалнин К.М. оплатил первоначальный взнос за его автомобиль. Таким образом, истец сам добровольно вернул ему долг своего сына и дочери.

Затем ответчик изменил свою позицию и указал, что на семейном совете решили купить автомобиль для семьи детей, Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства приобретения ответчиком в собственность за его счет автомобиля и отсутствия оснований для применения к заявленным требованиям положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 888 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец долгое время не предпринимал попыток для возврата своих денег, а также доводы о том, что истец Жалнин К.М. лично в руки ответчику деньги не передавал, а заплатил их осознанно в кассу продавца автомобиля, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Эти доводы не оспариваются, истец пояснил и судом установлено, что истец Жалнин К.М. заплатил деньги в кассу при покупке ответчиком Вараксиным Г.С. автомобиля.

Судом установлено, что эти деньги не были предоставлены в качестве благотворительности, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выслушали должным образом истца и его представителя, что апелляционное определение дублирует решение суда первой инстанции, а также о том, что суды при наличии сомнений не вызвали свидетелей, которые могли подтвердить договоренность о покупке автомобиля детям, суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела, чем, по мнению кассатора, нарушили нормы процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у Вараксина Г.С. отсутствовали препятствия к реализации права представлять доказательства, давать пояснения суду, он имел возможность присутствовать в судебном заседании и заявлять любые ходатайства. Так из материалов дела следует, что представителем ответчика до судебного заседания было направлено в суд ходатайство о допросе свидетелей, однако в судебном заседании ответчик от этого ходатайства отказался. Все пояснения сторон были выслушаны, представленные доказательства приобщены к материалам дела, замечаний на протоколы судебных заседаний не подано.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика Вараксина Г.С. есть автомобиль, не было необходимости приобретать еще один, что на семейном совете решили купить автомобиль детям, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобилем пользовался истец, который был включен в полюс ОСАГО противоречат материалам дела (л.д. 95) и не влекут отмену судебных актов.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Геннадия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова