Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9421/2023[88-10895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0023-01-2022-000133-49 по иску Кирилловой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Купить квартиру", обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр консалтинга и медиации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кулаковой Жанны Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр консалтинга и медиации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова (Казакова) Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Купить квартиру", ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2020 г. Кириллова (Казакова) Е.С. обратилась в ООО "Купить квартиру" за оказанием юридических услуг по компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, с виновника Шенцева И.А.

В этот же день сторонами был заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание информационных и юридических услуг, срок действия договора - до 2 февраля 2022 г. Характер и объем услуг не определены. Стоимость услуг составила 30 000 руб, из которых 15 000 руб. истец оплатила в день подписания договора. Через неделю истцу позвонила Щукина Ж.В. и сообщила о необходимости оплаты услуг в полном объеме, истец передала последней оставшиеся 15 000 руб. и оформила на нее доверенность.

17 июля 2020 г. Щукина сообщила истцу о необходимости доплаты еще 15 000 руб, которые истец также при личной встрече передала Щукиной.

Поданное от имени истца исковое заявление к Шенцеву И.А. судом было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ГПК РФ, а затем возвращено истцу. Истец полагает, что ответчиками обязанности по оказанию услуг не выполнены, надлежащей информации по договору относительно оказываемых услуг не предоставлено, чем истца ввели в заблуждение. Поскольку действиями ответчиками нарушены права истца как потребителя, Кирилова обратилась в суд с данным иском.

Истец просил взыскать с ООО "Купить квартиру" денежные средства в размере 15 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф; с ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" денежные средства в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании денежных средств с ООО "Правовой центр консалтинга и медиации", в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" в пользу Кирилловой Е.С. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб, оплаченные по договору оказания юридических услуг, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 13 750 руб, а также с ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулаковой (Щукиной) Ж.В, ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 г. между Казаковой Е.С. (Заказчик) и ООО "Купить квартиру" (Исполнитель) в лице директора Селедковой Е.О. заключен договор оказания услуг, со сроком действия 2 года, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить в полном объеме оказание информационных и юридических услуг (раздел 1 договора), стоимость которых составляет 30 000 руб. (раздел 3 договора).

В связи с заключением брака Казаковой Е.С. присвоена фамилия Кириллова.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего исполнения услуг.

Принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с чеком онлайн-кассы подтверждается, что Кириллова оплатила ООО "Купить квартиру" 15 000 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 3 февраля 2020 г. ООО "Купить квартиру" оказало Кирилловой Е.С. информационные услуги на сумму 5 000 руб.

Далее ООО "Купить квартиру" направило Кириллову Е.С. для оказания услуги по составлению искового заявления в ООО "Правовой центр консалтинга и медиации".

Из пояснений сторон, отзыва на исковое заявление от директора ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" следует, что в январе 2020 г. к ней обратилась сотрудник ООО "Купи квартиру" Звонова О.Б. с предложением оказать услуги по компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу вследствие дорожно-транспортного происшествия. Она дала положительный ответ и озвучила цену в размере 25 000 руб. В феврале 2020 г. к ней пришла Кириллова Е.С, с ней был подписан договор на оказание юридических услуг по вопросам ведения дела о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взята доплата в размере 15000 руб, выдан товарный чек на сумму 25 000 руб. От ООО "Купи квартиру" была передана сумма в виде задатка в размере 10 000 руб.

Исковое заявление о взыскании морального вреда и материального ущерба о взыскании утраченного заработка с Шенцева И.А. было составлено, направлено в суд и в соответствии с определением Новокузнецкого районного суда от 25 марта 2020 г. материалы возвращены в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину Шенцева И.А. В рамках заключенного договора за период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. ей была проведена работа в виде ознакомления Кирилловой Е.С. с делом у следователя 30 июля 2020 г, написания жалоб на имя Губернатора, прокурора, начальников УВД и Следственного комитате Кемеровской области. Полагает, что 25 000 руб, которые получены в виде 10 000 руб. от Звоновой и 15 000 руб. от истца отработаны ей в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" и Кирилловой (Казаковой) Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 3 февраля 2020 г, который не подписан со стороны Кириловой Е.С.

Исполнитель по настоящему договору обязуется по поручении Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора определяется тарифами и услугами и включает в себя разработку различных правовых позиций, связанных с защитой пpав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде (пункт 1.3).

Стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам 25 000 рублей за ведение одного гражданского процесса в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, со дня подписания договора. Дата подписания договора является отчетной датой для оплаты (п.3.1).

Оплата осуществляется Заказчиком Исполнителю в день подписания настоящего договора (п.3.2).

Щикина Ж.В. в связи с расторжением брака сменила фамилию на Кулакова (л.д.185 т.1)

Факт передачи денежных средств для оплаты юридических услуг Кулаковой Ж.В. в общем размере 25 000 руб. (10 000 руб. - от ООО "Купи квартиру" и 15 000 руб. непосредственно от Кирилловой Е.С. подтверждается пояснениями обоих сторон.

В соответствии со справкой Начальника отделения СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 22 января 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В рамках проведения доследственной проверки по данному факту ДТП 30 июля 2020 г. потерпевшая Казакова Е.С. пригласила для участия в процессуальных действиях в качестве представителя Щукину Ж.В. Щукина Ж.В. участвовала в следующих следственных действиях: объяснения Казаковой Е.С. от 30 июля 2020 г. В иных следственных действиях Щукина Ж.В. не участвовала. В настоящее время по данному уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренный п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что от имени Казаковой Е.С. были направлены жалобы в Следственный комитет РФ, Губернатору Кемеровской области, прокурору Кемеровской области, Начальнику ГУВД по Кемеровской области, Начальнику Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу в связи с бездействием следственных органов.

Также в материалах дела имеется исковое заявление, составленное от имени Казаковой Е.С. к Шенцеву И.А, Плотникову Р.О. о компенсации морального и материального вреда, взыскании утраченного заработка.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 г. исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами в связи с неисполнением требований ст.131 ГПК РФ (не указаны сведения об ответчике и не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Купить квартиру", ООО "Правовой центр консалтинга и медиации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Купить квартиру" исполнило взятые на себя обязательства по оказанию информационных и юридических услуг, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 3 февраля 2020 г. на сумму 5 000 руб, и также исполнения директором ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" Кулаковой (Щукиной) Ж.В. услуг, предусмотренных договором, поскольку в судебном заседании истец Кириллова Е.С. подтвердила написание и направление в суд Кулаковой (Щукиной) Ж.В. искового заявления, а также написание жалоб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с ООО "Купить квартиру" и исполнения данным ответчиком взятых на себя обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ООО "Правовой центр консалтинга и медиации".

Из материалов дела и пояснений сторон суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Кириллова Е.С. обратилась в ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" для составления искового заявления и подачи его в суд о взыскании с Шенцева И.А. морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Договор на оказание юридических услуг был заключен 3 февраля 2020 г. Вместе с тем до настоящего времени услуги по составлению искового заявления и направления его в суд исполнены не были.

Тот факт, что исковое заявление о компенсации морального и материального вреда, взыскании утраченного заработка к Шенцеву И.А, Плотникову Р.О. составлялась и направлялось в суд не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "Правовой центр консалтинга и медиации", поскольку исковое заявление не было принято судом в связи с наличием в нем недостатков, что, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги.

Доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих об исправлении указанных судом в исковом заявлении недостатков, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг по написанию искового заявления и направления его в суд ответчиком ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" по договору оказания юридических услуг от 3 февраля 2020 г, взыскав уплаченную сумму в размере 25 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, и на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 13750 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" государственную пошлину в размере 1250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" в лице директора Кулаковой Ж.В. и Кирилловой Е.С. какой-либо договор в письменной форме не заключался, при этом из пояснений сторон следует, что изначально Кириллова Е.С. обратилась в ООО "Купить квартиру", где сообщила о том, что ей необходима юридическая помощь, поскольку 28 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью. 3 февраля 2020 г. между ООО "Купить квартиру" и Кириловой Е.С. был подписан договор оказания услуг, предметом которого является оказание информационных и юридических услуг.

В последующем сотрудником ООО "Купить квартиру" было рекомендовано обратиться за помощью к Кулаковой Ж.В, которая не являлась сотрудником ООО "Купить квартиру".

В материалах дела (л.д.12 т.1) имеется доверенность, выданная 31 января 2020 г, выданная Казаковой Е.С. Щукиной Ж.В. на представление ее интересов по вопросу компенсации морального вреда во всех учреждениях, со всеми правами, предоставленными истцу, потерпевшему.

Также из материалов дела следует, что после обращения Кириловой Е.С. к Кулаковой Ж.В, последней были подготовлены жалобы в различные правоохранительные органы, результатом которых явилось возбуждение 22 января 2021 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2019 г, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Кирилловой Е.С.

Данные обстоятельства установлены из пояснений Кирилловой Е.С. и Кулаковой Ж.В, а также материалов уголовного дела.

Действительно, 15 июня 2020 г. Кириллова Е.С. обратилась в Новокузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к Шенцеву И.А. и Плотникову Р.О. с требованиями о компенсации морального и материального вреда, взыскании утраченного заработка, ссылаясь в обоснование требований на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2019 г, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью.

17 июня 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, по основанию, в том числе, не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, 2 июля 2020 г. в связи с не устранением недостатков, исковое заявление возращено истцу (л.д.121 т.1).

В материалах дела имеется переписка между Кирилловой Е.С. и Кулаковой Ж.В. (л.д.19-23 т.1), где стороны согласуют направление жалоб в правоохранительные органы по вопросу бездействия следственных органов по факту ДТП, произошедшего 28 июля 2019 г, обсуждают доплату за ведение уголовного процесса в размере 15 000 руб, Кириллова Е.С. интересуется о ходе расследования уголовного дела, также Кирилловой Е.С. высказываются претензии в адрес Кулаковой Ж.В, которая в свою очередь предлагает продолжить работу по предъявлению гражданского иска.

Кроме того, 26 августа 2021 г. Кириллова Е.С. сообщила Кулаковой Ж.В. о том, что она обратилась к другому адвокату, а также потребовала вернуть деньги (л.д.23 т.1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг по написанию искового заявления и направления его в суд ответчиком ООО "Правовой центр консалтинга и медиации" по договору оказания юридических услуг от 3 февраля 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, ссылаясь на договор от 3 февраля 2020 г, что в нем не определен предмет договора, он не содержит обязанности исполнителя подготовить только исковое заявление и направить его в суд, более того, он не подписан заказчиком.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доверенности, переписки между сторонами, где Кириллова Е.С. выражала согласие с действиями Кулаковой Ж.В. по защите ее прав, как потерпевшей по уголовному делу, сам факт его возбуждения 22 января 2021 г, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием истца 28 июля 2019 г, а также дать оценку вопросу о том, соответствует ли отказ заказчика от исполнения договора и требование о возврате оплаты, предусмотренной соглашением сторон, и фактически оказанных ей услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Однако это не было сделано судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.