Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9433/2023[88-11213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2022 (54RS000901-2021-004128-33) по иску Головлевой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Головлевой Светланы Васильевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головлева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N 217-311-1-4271, по условиям которого продавец обязался передать в ее собственность автомобиль марки RENAULT SANDERO STEWAY. В соответствии с пунктом договора, цена автомобиля составляет 1 005 000 руб, в том числе НДС 167 500 руб. Автомобиль приобретался с использованием средств потребительского кредита, представленного АО "Кредит Европа Банк" в сумме 593 001, 13 руб. В автосалоне ООО "Автомир-Премьер" истца просили подписать множество документов, ознакомиться с которыми Головлева С.В. не имела возможности, расписавшись лишь в строчках, в которых указывали на необходимость поставить подпись. Позже, ознакомившись с документами, обнаружила, что ей были навязаны ненужные услуги, в том числе по карте "Автомир Assistans" стоимостью 50 000 руб. Менеджер салона убедил, что при покупке автомобиля в кредит карта помощи на дорогах представляется в качестве подарка от автосалона.

Оформление сделки происходило 19 июля 2020 г. около 7 часов, ознакомиться с документами дали только к окончанию работы салона, ознакомиться с каждым документом не было времени и физической возможности, учитывая проведенное в салоне время.

Именно от указанной в договоре цены 1 005 000 руб. представлялась скидка 10% в рамках государственной программы "Первый автомобиль" в размере 100 500 руб.

В случае покупки автомобиля по цене, отличной от предусмотренной в п.1.2 договора, размер скидки по программе "Первый автомобиль" был бы иной.

При подписании договора купли-продажи менеджеры автосалона предоставили на подпись истцу дополнительное соглашение, в п.1 которого указано, что в связи с приобретением автомобиля одновременно с приобретение карты "Автомир Assistans", цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1 005 000 руб, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 50 000 руб.

Однако, при предварительном обсуждении всех условий сделки, информация о необходимости подписания такого дополнительного соглашения покупателю не представлялась.

Согласно п.1.2 договора цена автомобиля 1 005 000 руб. включает в себя только расходы на доставку его до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи, ни о какой скидке в 50 000 руб. речи не идет. При этом по информации менеджеров автосалона, подписание дополнительного соглашения требовалось как формальность для возможности получения услуг по карте "Автомир Assistans".

По сути, дополнительное соглашение подменяет договор возмездного оказания услуг, предметом которого является карта "Автомир Assistans", при этом содержит условие о том, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты "Автомир Assistans", покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля по условиям специальной акции и обязуется оплатить стоимость автомобиля по цене в размере 1 055 000 руб.

Также указано, что на основании ст.410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Считает, что приобретение карты "Автомир Assistans" не имеет отношения к цене автомобиля, является отдельной услугой.

Дополнительное соглашение заключено лишь для того, чтобы при расторжении договора оказания услуг по карте, воспрепятствовать покупателю получить возврат денежных средств за фактически не оказанные услуги, что нарушает права потребителя.

В дальнейшем, узнав о нарушении своих прав, Головлева С.В. расторгла договор возмездного оказания услуг по карте и обратилась с претензией к ответчику, на которую получен ответ о том, что договор расторгнут и согласно дополнительному соглашению произведен зачет денежных обязательств в счет оплаты цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была представлена полная информация об условиях приобретения автомобиля, а также информация о том, что каждому собственнику нового автомобиля в течение гарантийного срока 3 года от производителя бесплатно представляется аналогичная программа помощи на дорогах.

Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, ущемляет предусмотренные законом права истца на отказ от исполнения договора, потому является ничтожным в силу закона.

На основании изложенного просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи N217-311-1-4271 от 19 июля 2020 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб, уплаченные по договору об оказании услуг по карте "Автомир Assistans"; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Головлевой С.В. к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головлева С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не было учтено, что дополнительным соглашением к основному договору купли-продажи продавец формировал скидку по акции за счет условий, ущемляющих права потребителя, а именно: увеличения цены относительно первоначальной его стоимости на величину "скидки" за ненужную услугу. Полагает, что судами неправильно были оценены доводы истца относительно формирования цены товара и ошибочно возложена на истца ответственность за подписание дополнительного соглашения. Указание цены автомобиля по дополнительному соглашению в размере 1 055 000 руб. не может являться первоначальным условием сделки и нарушает требования действующего законодательства. Доводы ответчика о том, что до и во время заключения договора купли-продажи истец была информирована об условиях сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что условия дополнительного соглашения в силу действующего законодательства не могут быть оценены как первоначальные условия договора. Продавцом была сформирована скидка за счет нарушающего права потребителя условия - увеличения первоначально указанной цены товара на величину скидки. Таким образом, скидки покупателю предоставлено не было, а условие о невозврате денежных средств при отказе покупателя от услуги, привело к увеличению цены автомобиля. Указанное условие, как ухудшающее положение потребителя, должно быть признано ничтожным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 июля 2020 г. между Головлевой С.В. и ООО "Автомир Премьер" был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO STEWAY, стоимостью 1 005 000 руб.

В этот же день стороны также заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена автомобиля в размере 1 005 000 руб. определяется сторонами исходя из скидки в сумме 50 000 руб, которая предоставляется истцу ответчиком в рамках специальной акции последнего, обусловленной приобретением истцом услуги, которую оказывает ответчик, а именно карты "Автомир Assistanse".

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением услуги и карты "Автомир Assistanse", полная информация истцу предоставлена, разъяснены все условия данной акции.

В п. 4 дополнительного соглашения определено, что покупатель проинформирован, что он может в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от услуги и карты "Автомир Assistanse". При этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае его отказа от карты "Автомир Assistanse", последний утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, в размере 1 055 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня отказа покупателя от карты и услуги "Автомир Assistanse", если такой отказ произошел после передачи автомобиля покупателю.

17 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг "Автомир Assistanse", заключенный 19 июля 2020 г, с требованием возврата оплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и 7 500 руб. в качестве расходов за юридические услуги.

ООО "Автомир Премьер" рассмотрело обращение истца и удовлетворило его требования в части расторжения договора, указав в ответе, что исполнение обязанностей по возврату стоимости договора исполнено путем зачета однородных требований между истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что отказ от услуги в соответствии с условиями договора влечет утрату предоставленной скидки на автомобиль, приняв во внимание право продавца зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю, которое предусмотрено условиями договора.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, при этом, проанализировав в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в договорах, заключенных между истцом и ответчик, пришел к выводам о том, что за покупателем при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. При этом, покупатель располагал полной и достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от получения предлагаемой скидки, в том числе от заключения договора возмездных услуг по карте "Автомир Assistance" и приобретения автомобиля по цене, установленной продавцом без учета скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассционного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продаж автомобиля, между истом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена автомобиля в размере 1 005 000 руб. определяется сторонами исходя из скидки в сумме 50 000 руб, которая предоставляется истцу ответчиком в рамках специальной акции последнего, обусловленной приобретением истцом услуги, которую оказывает ответчик, а именно карты "Автомир Assistanse".

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и Головлевой С. В, целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля в сумме 401 000 руб, оплата услуги ТТС Гарантия в сумме 29300 руб, оплата услуги МЕДИАКАСКО в сумме 33998, 10 руб, оплата услуг GAP в сумме 616506 руб, оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ в сумме 50000 руб, путем безналичного перечисления указанных денежных средств в ООО "Автомир Премьер".

Судебные инстанции пришли к выводу, что при отказе потребителя от услуги "Автомир Ассистанс" ответчиком обоснованно не были возвращены денежные средства Головлевой С. С, поскольку исполнение обязанностей по возврату стоимости договора оказания услуг исполнено путем зачета суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля в связи с предоставлением ей скидки в размере 50000 руб.

При этом суды ограничились применением общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора купли-продажи и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что в своем иске Головлева С.В. ссылалась на нарушение ее прав потребителя на предоставление необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что указывало на необходимость применения при разрешении спора положений статей 10, 428 ГК РФ, статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования суда следовало исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания услуг Ассистанс, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В этой связи, судам надлежало дать оценку условиям договора купли-продажи от 19 июля 2020г. и Дополнительного соглашения к нему на предмет их явной обременительности для потребителя в смысле пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ и соблюдения продавцом в переговорном процессе требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, возложив на продавца ООО "Автомир Премьер" обязанность доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: была ли предоставлена покупателю до заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем; была ли доведена продавцом информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации; была ли обеспечена для потребителя прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку; препятствуют ли указанные условия договора свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормы материального права и приводившиеся истцом в обоснование заявленных требований основания оставили без внимания, указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу не определяли и от их исследования и оценки доводов истца по существу уклонились, оценки условиям договора о об оказании услуги Ассистанс, не дали.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Изложенные выше нарушения норм права повлияли на исход дела и повлекли незаконность и необоснованность выводов судов по существу спора и апелляционной жалобы в обжалуемых судебных постановлениях, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова О.Н. Данилова