Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9434/2023[88-10990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5256/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-007111-35) по иску Жапарова Саясата Беркиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Жапарова Саясат Беркиновича - Ханиной Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Ханиной Н.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жапаров Саясат Беркинович (далее по тексту - Жапаров С.Б, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (далее по тексту - ООО "ГП ОЗПМ", ответчик) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО "ГП ОЗПМ". В связи с многочисленными нарушениями работодателем трудового законодательства истец уволился по собственному желанию, последний день работы истца - 10 сентября 2021 г.

Ответчик 10 сентября 2021 г. не произвел расчет с истцом в полном объеме, задолженность по заработной плате составила около 480000 рублей. Из-за нарушения работодателем срока выплаты заработной платы в период с 11 сентября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. включительно проценты за задержку составляют 127264 рубля. Полагает, что ему причинен моральный вред, который оценен в 30000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 480000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 сентября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 127 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 480000 рублей, проценты в размере 127264 рубля по состоянию на 30 сентября 2022 г, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Жапарова С.Б. - Ханина Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Представитель истца Ханина Н.В, действующая на основании доверенности от 25 мая 2023 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Жапаров С.Б. 3 октября 2022 г. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском, ссылаясь на заключение 10 сентября 2020 г. между ним и ООО "ГП ОЗПМ" трудового договора N согласно условиям которого работник принят в ООО "ГП ОЗПМ" на должность инженера, дата начала работы - 10 сентября 2020 г.

Дополнительным соглашением от 11 сентября 2020 г. N работнику установлена работа по совместительству. Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя. Время ежедневной работы - 4 часа с понедельника по пятницу, выходные - суббота, воскресенье. График ежедневной работы согласуется с руководителем. Работнику установлен оклад в размере 40000 рублей из расчета 0, 5 ставки и 20-часовой рабочей недели. Дополнительное соглашение действует с 10 сентября 2020 г.

Исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Омска 7 октября 2022 г.

Вместе с тем из материалов гражданского дела N следует, что ранее 26 июля 2022 г. Жапаров С.Б. обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО "ГП ОЗПМ", основывая свои требования на аналогичных обстоятельствах, где также просил также взыскать заработную плату 480000 рублей, проценты за просрочку выплат, компенсацию морального вреда.

Исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Омска 17 августа 2022 г. Таким образом, в период рассмотрения дела в Советском районном суде г. Омска Жапаров С.Б. обратился с аналогичными требованиями в Кировский районный суд г. Омска.

В рамках рассмотрения дела Советским районным судом г. Омска судом установлено, что среднесписочная численность сотрудников за 9 месяцев 2021 г. и 3 месяца 2022 г. составила 1 человек, хозяйственная деятельность в заявленный период не велась, ООО "ГП ОЗМП" находится в стадии банкротства, в связи с чем имеются обстоятельства, свидетельствующие о намерении искусственно увеличить кредиторскую задолженность с целью перераспределения конкурсной массы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Жапарову С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исковое заявление поступило первоначально в Советский районный суд г. Омска, у Кировского районного суда г. Омска не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, что предусмотрено положениями статьи 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление и заявленные требования по настоящему делу полностью аналогичны рассматриваемым Советским районным суд г. Омска, по настоящему делу истец обратился в суд 3 октября 2022 г, тогда как в Советский районный суд г. Омска истец обратился 26 июля 2022 г, при этом вынесение решения по настоящему делу 24 октября 2022 г, тогда как Советским районным судом г. Омска решение было вынесено 7 ноября 2022 г. и не вступление в законную силу решения Советского районного суда г. Омска на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не влечет отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что истец ранее обращения в суд по настоящему делу обратился с полностью аналогичными требованиями в Советский районный суд г. Омска и это требования были рассмотрены судом по существу.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Посредством применения указанной нормы процессуального права реализуется недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о допущенных по делу N, рассмотренному Советским районным судом г. Омска по первой инстанции, нарушениях процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только по настоящему делу.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Жапарова С.Б. - Ханиной Н.В. - без удовлетворения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции процессуальный закон применен и истолкован правильно, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жапарова Саясат Беркиновича - Ханиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи