Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9446/2023[88-11139/2023]

N 88-11139/2023

г. Кемерово 2 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу с дополнениями Бэрлэдян Ларисы Дмитриевны на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

по заявлению Бэрлэдян (Бондаревой) Ларисы Дмитриевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 0 N2-76/2006 (N 13-364/2022) по исковому заявлению Бондаревой (Бэрлэдян) Ларисы Дмитриевны к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Красноярскому краевому суду о признании недействительным приказов, внесении изменений в дату увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании невыплаченной части выходного пособия, невыплаченной части премии, денежной компенсации за санаторно - курортное лечение, взыскание убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бэрлэдян (Бондарева) Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2006 г.

В обоснование заявления, указала, что 6 августа 2021 г. ей стало известно о том, что квалификационная коллегия судей Красноярского края 6 декабря 2002 г. не принимала решения о прекращении ее полномочий как судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, в связи с чем, полает, что указанный документ является фальсифицированным доказательством, а ее отчисление из штата суда произведено Управлением судебного департамента по Красноярскому краю с нарушением действующего трудового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя законность ее увольнения, не установилкакая организация являлась работодателем истца, в связи с чем, 18 октября 2021 г. из Государственного архива Красноярского края было получено Положение об управлении Судебного Департамента в Красноярском крае, утвержденное 19 августа 2003 г, что также свидетельствует о нарушении порядка прекращения трудовых отношений с судьей. Также, она, фактически являлась одинокой матерью, имея малолетнего ребенка, и единственным кормильцем, в связи с чем, в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть уволена без обязательного трудоустройства.

Просила суд пересмотреть решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Бэрлэдян (Бондаревой) Л.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Бэрлэдян Л.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. Также Бэрлэдян Л.Д. направлены дополнения к кассационной жалобе с пояснениями и ходатайством об истребовании новых доказательств и приобщении новых доказательств. Также заявителем направлено в адрес суда отдельное ходатайство от 24 мая 2023 г. о приобщении к материалам дела новых доказательств. Между тем, в соответствии с ч.3 чт.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются новые доказательства. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств и приобщении доказательств по делу, Восьмой кассационный суд считает необходимым отказать.

Заявленный Бэрлэдян Л.Д. отвод судье Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. в связи с тем, что ранее судьей также рассматривалась кассационная жалоба по делу по иску Бэрлэдян Л.Д. и в удовлетворении жалобы, по мнению заявителя, было незаконно отказано, что свидетельствует о том, что судья Кожевникова Л.П. не сможет объективно и беспристрастно рассмотреть ее кассационную жалобу по настоящему делу, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 г. оставлен без удовлетворения.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 24 апреля 2023 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Бэрлэдян Л.Д. согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судами установлено, следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований Бэрлэдян Л.Д. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Красноярскому краевому суду о признании недействительным приказа Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 5 марта 2003 г. N693 к/с, приказа Красноярского краевого суда от 8 августа 2003 г. N 84, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной части выходного пособия, невыплаченной части премии за 3 квартал 2003 года, денежной компенсации за санаторно- курортное лечение за 2004 года, суммы индексации заработной платы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2006 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2006 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бэрлэдян Л.Д - без удовлетворения.

В качестве оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Бэрлэдян Л.Д. указывает, что 6 августа 2021 г. ей стало известно о том, что квалификационная коллегия судей Красноярского края 6 декабря 2002 г. не принимала решения о прекращении ее полномочий как судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, что 18 октября 2021 г. из поступивших архивных документов узнала о нарушении ответчиком порядка прекращения трудовых отношений, а также о незаконности прекращения с ней трудовых отношений как с одинокой матерью.

Кроме того, ссылается на правовые позиции Конституционного суда, указанные в определениях от 15 февраля 2005 г. N 1-0, от 11 марта 2005 г. N 3-0, о которых ей стало известно 21 марта 2022 г. при ознакомлении в правовой системе в Интернете.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Бондаревой Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку уже существовали на момент вынесения судебного решения, и правового значения для вынесенного решения суда не имели.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что указанные Бэрлэдян Л.Д. в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с выводами суда, решение которого Бэрлэдян Л.Д. было ранее обжаловано, и вступило в законную силу, не являются вновь открывшимися, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда. При этом при рассмотрении гражданского дела по существу и в своей кассационной жалобе на решение суда от 25 апреля 2006 г. Бондарева Л.Д. приводила аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанций. Более того, указанные Бондаревой Л.Д. в обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда доводы, сводятся к оспариванию процедуры рассмотрения вопросов о прекращении полномочий судьи и прекращении отставки судьи на основании полученных ею в 2021 г. документах, существовавших на дату принятия судом решения, при этом обстоятельства, подтверждающие данными документами могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 октября 2006 г. (оставившего без изменения решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2006 г.) следует, что решением Малого Совета народных депутатов Красноярского края от 6 августа 1992 г. Бэрэлдян Л.Д. избрана судьей Емельяновского районного суда на 10-летний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2002 г. ее полномочия как судьи Емельяновского районного суда прекращены с 31 августа 2002 г. на основании п.п.4 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей" в связи с истечением полномочий.

В соответствии со ст.11 указанного закона, судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока или в связи с достижением предельного возраста, продолжает осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи.

С учетом приведенного положения истец и после 31 августа 2002 г. продолжала осуществлять полномочия судьи до вступления в должность судьи Е.Е.А, которая была назначена судьей Емельяновского районного суда Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2003 г. и зачислена в штат с 16 августа 2003 г.

Также из материалов дела следует, что в связи с истечением в 2002 г. у судьи Емельяновского районного суда Бэрлэдян Л.Д. 10 летнего срока полномочий была открыта вакансия для замещения должности судьи, заявитель участвовала в конкурсе, однако, квалификационная коллегия судей не нашла возможным рекомендовать ее к назначению на должность судьи.

Таким образом, суды, оценив приведенные заявителем доводы, пришли к правильному выводу о том, что они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта при не изменившихся обстоятельствах, на иную оценку, имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы кассатора о том, что она была введена в заблуждение руководством квалификационной коллегии судей и Управлением судебного департамента об ограничении ее полномочий 10-летним сроком, и объявлением конкурса на занятую должность, а также незаконным исключением из штата и прекращением трудового договора по приказу начальника Управления судебного департамента, не имеющего соответствующих полномочий, фактически направлены на оспаривание решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2006 г, которым не установлено нарушение прав истца при окончании срока ее полномочий.

Вопреки доводам кассатора, согласно ст. 164 Конституции РСФСР (Основной закон) (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г, с изменениями и дополнениями) действовавшей на момент избрания Бэрлэдян Л.Д. судьей - судьи избирались сроком на 10 лет.

Оснований для применения положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой предусмотрено, что полномочия судьи в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 14 апреля 1993 г. N 4792-1 "О введении в действие Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" действие ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции названного Закона распространяется на судей, избранных после введения в действие Закона РФ "Об изменении и дополнении Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России" от 9 декабря 1992 г.

Доводы кассатора о том, что судами дана неверная оценка ее доводам о том, что заявление о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку она не писала, соответствующее решение квалификационная коллегия судей не принимала, удостоверение судьи в отставке ей не выдавалось, то есть статус действующего судьи не изменился - юридически до сих пор она является судьей Емельяновского районного суда Красноярского края, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, все существенные обстоятельства, связанные с прекращением полномочий Бэрлэдян Л.Д. в качестве судьи Емельянского районного суда были установлены при рассмотрении гражданского дела в 2006 году.

Доводы кассатора о том, что к участию в деле по рассмотрению заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не привлечен прокурор, поскольку спор является трудовым, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, не могут быть приняты во внимание виду того, что ст. 45 ГПК РФ предусмотрен перечень категорий дел, по которым участие прокурора в гражданском деле является обязательным, в частности, к трудовым спорам относятся дела о восстановлении на работе (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Вместе с тем, заявленные истцом требования, по которым было вынесено решение суда от 25 апреля 2006 г. о признании недействительными приказов, внесении изменений в дату увольнения, внесении изменения в записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной части выходного пособия, невыплаченной части премии, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, индексации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, как правильно учтено судом апелляционной инстанции, не относятся к перечню дел, по которым участие прокурора в гражданском деле является обязательным, в этой связи не уведомление судом первой инстанции прокурора о судебном заседании 25 апреля 2022г. не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Довод кассатора о рассмотрении судом апелляционной инстанции 11 января 2023 г. незаконным составом, поскольку ею был заявлен отвод судье Б.И.А, которая принимала участие в рассмотрении жалоб кассатора, в том числе на решение Центрального районного суда 25 июня 2006 г. не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайство кассатора об отводе судьи Б.И.А. рассмотрено и вынесено определение об отказе в отводе судьи Б.И.А.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на оспаривание решения Центрального районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2006 г.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Бэрлэдян Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: Л.П. Кожевникова