Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9450/2023[88-11065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2828/2022 (УИД 22RS0067-01-2021-001396-38) по иску Черкасова Максима Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Черкасова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов Максим Иванович (далее - Черкасов М.И, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указывал на то, что Черкасов М.И. 1 мая 2018 г. был задержан сотрудниками полиции г. Барнаула.

При задержании у Черкасова М.И. были изъяты: денежные средства в размере 54300 руб.; бутылка виски "JackDaniel"s 0, 7 л." стоимостью 2200 руб.; бутылка коньяка "Арманяк" стоимостью 3200 руб.; сигареты, продукты питания, бокорезы стоимостью 800 руб.

Данное имущество, в последствии, было похищено сотрудниками полиции, личность которых не установлена.

Данными действиями истцу был причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред.

Черкасов М.И. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 62000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кошелев В.С, Киселев М.А, Субботин С.А, Шубаро А.В, Обелосов Д.А, Ивлев И.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г. исковые требования Черкасова М.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. исковые требования Черкасова М.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черкасова М.И. в счет возмещения ущерба взыскано 62000 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю просят об отмене судебных актов как незаконных.

В судебном заседании истец Черкасов М.И. не поддержал ранее направленное в суд кассационной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, третьи лица Кошелев В.С, Киселев М.А, Субботин С.А, Шубаро А.В, Обелосов Д.А, Ивлев И.Ф, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно записи N 2845 в Журнале учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, Черкасов М.И. был доставлен в дежурную часть в 3 часа 40 мин. 1 мая 2018 г. в связи с розыском данного гражданина отделом полиции по Индустриальному и Ленинскому районам УМВД России по г. Барнаулу, какие-либо вещи у Черкасова М.И. не изымались.

В 4 часа 50 мин. 1 мая 2018 г. Черкасов М.И. доставлен в дежурную часть отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, о чем в журнале учета лиц, доставленных в дежурную часть, сделана запись N 2350. В графе "номер протокола о личном досмотре и его результаты" указано, что личный досмотр не проводился и вещи не изымались.

Заключением по результатам служебной проверки от 8 декабря 2020 г. в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание истца и его доставление в отдел полиции - Кошеляева В.С, Киселева М.А, Субботина С.А, в действиях указанных сотрудников полиции нарушений законности и нормативных актов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы полиции и дежурных частей, не усмотрено.

Из материалов уголовного дела N 11801010039000816, по которому 21 августа 2018 г. осужден Черкасов М.И, каких-либо документов, подтверждающих изъятие 1 мая 2018 г. у последнего вещей и денежных средств, не имеется.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от 26 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки, зарегистрированное в КРСП N 863-2020 от 7 декабря 2020 г, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проводимых мероприятий по проверке доводов Черкасова М.И. сотрудники полиции Кошеляев В.С, Киселев М.А. и Субботин С.А. поясняли об изъятии у Черкасова М.И. в присутствии понятых продовольственных товаров и алкоголя, указав, что денег у Черкасова М.И. не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт изъятия органом внутренних дел имущества истца и факт его утраты, объем и размер ущерба, пришел к вводу об удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции установлено, что со стороны должностных лиц ответчика при задержании истца Черкасова М.И. имело место неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащей фиксации изъятого имущества, учитывая подтвержденный в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции факт изъятия у истца пакета с продуктами и алкоголем. Принимая во внимание, что спорное имущество в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не приобщалось, спорные предметы истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков, причиненных в связи с утратой принадлежащих истцу денежных средств в сумме 54300 руб. и имущества в виде продовольственных товаров, сигарет, алкогольной продукции и бокорезов, определив его стоимость, исходя из указанного истцом размера, не оспоренного ответчиком в установленном порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по составлению протокола изъятия привело к нарушению прав истца, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, размер которого определен в сумме 10000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате виновного поведения сотрудников органов внутренних дел, не исполнивших надлежащим образом свои должностные обязанности по оформлению изъятых у истца вещей и предметов, а именно продуктов питания, алкоголя, инструмента, денежных средств, пришли к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из пояснений истца об объеме и стоимости имущества, пояснений сотрудников полиции, подтвердивших наличие такого имущества, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком в опровержение данных обстоятельств доказательств не представлено, правомерно взыскал сумму заявленного истцом ущерба.

Доводы кассаторов о том, что факт наличия денежных средств истцом не доказан, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку бремя доказывания законности действий сотрудников полиции лежит на соответствующем органе, в котором проходили службе данные сотрудники государственного органа власти, между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что незаконность бездействия сотрудников ответчика, не оформивших изъятие вещей, и не вернувших истцу вещи, которые не являлись вещественными доказательствами по делу, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев