Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9481/2023[88-10989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0045-01-2021-000715-46 по исковому заявлению Смоленского Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-М" о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел, по кассационной жалобе Смоленского Олега Викторовича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 6 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав истца Смоленского О.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя ответчика Мамырина А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленский О.В. обратился в суд с иском к ООО "Тройка-М" о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником стационарной пасеки ЛПХ, которая находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Новотырышкино, ул. Заречная, д. 16.

В период с 24 по 25 июня 2021 года ООО "Тройка-М" без предупреждения провело обработку ядохимикатами своего поля на земельном участке с кадастровым номером N. Указанное поле на тот момент было единственным в радиусе лёта его пчел, на котором находились цветущие растения, являющиеся для пчел медосбором. В результате химической обработки поля, все его пчелы оказались отравленными ядохимикатами.

26 июня 2021 г. началась массовая гибель пчел, полагает, что от действия ядов погибла вся его пасека в количестве 100 пчелосемей. Предотвратить, а также уменьшить гибель пчел было невозможно.

Для частичного восстановления пасеки им в 2021 г. приобретено 30 новых пчелосемей.

В добровольном порядке, ответчик ущерб не возместил.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО "Тройка-М" убытки, причиненные гибелью пчел - 2 678 090 рублей, упущенную выгоду от подмора пчел - 611 090 рублей, расходы по восстановлению пчел в количестве 30 пчелосемей для частичного восстановления пасеки в 2021 году - 150 000 рублей, расходы на оплату лабораторных исследований пчел и рапса 14 734, 29 руб, всего взыскать 3 453 914, 29 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе Смоленский О.В просит отменить решение Смоленского районного суда Алтайского края от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель, подробно излагая обстоятельства возникновения спора, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приводит доводы о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1079 ГК РФ и наличие оснований для возложения обязанности их возмещения на ответчика были доказаны.

Ответчиком не были представлены доказательства, исключающие причинно-следственную связь между применением пестицида и гибелью пчел.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела поступили от представителя ответчика Мамырина М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Смоленский О.В. является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 50 пчелиных семей.

Судом установлено, что по состоянию на 2021 год на пасеке имелось 100 пчелосемей.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Смоленскому О.В.

Ответчик ООО "Тройка-М" зарегистрировано 05 декабря 2007 г, основным видом деятельности является выращивание зернобобовых культур.

Земельный участок с кадастровым номером N почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "Тройка-М".

01 июля 2021 г. комиссионно было проведено обследование личного подсобного хозяйства Смоленского О.В, установлено, что в ЛПХ имеется 100 пчелосемей. Пасека стационарная, расположена по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Новотырышкино, ул. Заречная, 16. Обработка полей рапса от комплекса вредителей производилась предприятием OQO "Тройка-М" Смоленского района Алтайского края 24 июня 2021 г. с 21-00 до 23-00 часов в ночное время суток. Характер гибели пчел массовый. Предварительный размер ущерба: 100 пчелиных семей пострадало частично. Отобраны пробы патологического материала, направлены в лабораторию. Причина отравления и гибели пчел: возможно отравление пестицидами. Отобранные пробы пчел направлены в лабораторию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что юридическим лицом ООО "Тройка-М" при проведении обработки рапсового поля с кадастровым номером N, пестицидом "Борей" СК действующее вещество "имидаклоприд, лямба-цигалотрин", для пчел является 1 классом опасности, ограничение лета пчел не менее 4-6 суток.

В соответствии со схемой расположения, земельные участки N расположены в радиусе 5 км друг от друга.

Оповещение о проведении обработки поля ответчика сделано в районной газете "Заря" от 07 мая 2021 г, в которой указано, что обработки полей пестицидами будут проводиться с 08 мая 2021 г. по 20 октября 2021 г.

Однако с учетом требований п. 6.1.2. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362) ответчик должен был оповестить владельцев пасек в радиусе 7 км за трое суток до химобработки, но не сделал этого. За данное нарушение ООО "Тройка-М" привлечено к административной ответственности 02 сентября 2021 г.

01 июля 2021 г. комиссионно взяты пробы рапса с поля предприятия ООО "Тройка-М" ФИО1 "адрес", которое обрабатывалось инсектицидом "Борей" (эмидаклоприд, цигалотрин), отобраны пробы и направлены в лабораторию ФГБУ ЦНПВРЛ.

Судом установлено, что при проведении лабораторных исследований в рапсе зеленной массы и в подморе пчел обнаружено имидаклоприда менее 0, 02 мг/кг, лямба-цигалотрина менее 0, 005 мг/кг, что по сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" означает отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная лаборатория" N99-22-05-15 от 01 июня 2022 г, минимальные дозы лямба-цигалотрина для медоносной пчелы составляют 0, 25 мкг/ка (при аппликации пестицида на тело), имидаклоприда - 0, 031 мкг/кг (при непосредственном разовом скармливании). Концентрации лямбда-цигалотрина и имидаклоприда, указанные в протоколах N12343.23 АВ/1 от 26 июля 2021 г. и N12344.21 АВ/1 от 26 июля 2021 г, не могут служить причиной гибели пчел. Согласно протоколам данные инсектициды не обнаружены в образцах в пределах чувствительности методик, позволяющих определять концентрации лямбда-цигалотрина в 50 раз меньше среднелетальной дозы, а имидаклоприда - в 4, 5 раза меньше. Однозначно установить причину гибели пчел по материалам гражданского дела не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обработки поля с рапсом N пестицидами ООО "Тройка-М" именно 24 июня 2021 г. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду недоказанности виновных действий ответчика ООО "Тройка-М" при производстве химической обработки поля с рапсом 26 июня 2021 г. и причинения им истцу Смоленскому О.В. ущерба, в связи с гибелью пчел последнего.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы с изложением показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и оценкой этим показаниям, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Между тем, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы и пояснений к жалобе о том, что суд должен установить ущерб с достаточной степенью достоверности не влекут отмену судебных актов, поскольку экспертизой не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью пчел.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленского Олега Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко