Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9491/2023[88-10995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1980/2022 (04RS0021-01-2020-005823-08) по иску Абрамчук Виктории Викторовны к Рафаеляну Погосу Карленовичу о взыскании убытков, по кассационным жалобам представителя Рафаеляна Погоса Карленовича - Домашевской Ольги Александровны, представителя Абрамчук Виктории Викторовны - Золотовской Евгении Владимировны решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Рафаеляна П. К. - Домашевскую О. А, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы Абрамчук В. В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамчук В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рафаеляну П.К. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2019 года между Абрамчук В.В. и Рафаеляном П.К. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонтные работы в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался оплатить 360 000 руб, конечный срок выполнения работ был определен 25 декабря 2019 года. Абрамчук В.В. оплатила ответчику 252 000 руб. наличными денежными средствами, на банковскую карту ответчика перевела 108 000 руб. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в установленный законом срок услугу надлежащего качества не оказал, ремонтные работы не закончил, от дальнейшего исполнения договора устранился. Ввиду некачественно оказанных услуг по ремонту квартиры, заказчик обратился в ООО "Динамо-Эксперт" для проведения экспертизы качества выполненных работ по ремонту в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно проведенной строительно-технической экспертизе составила 521 052, 59 руб. 26 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Сумма неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года (152 дня) составляет 1 641 600 руб. Нарушение прав истца причинило нравственные страдания, выразившиеся в переживании негативной ситуации, в связи с задержкой выполнения работ, предыдущее жилье было продано, дата переезда была учтена с учетом выполнения работ, семья имеет малолетнего ребенка. К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку, заключая договор с ответчиком, полагала, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. С Рафаеляна П.К. в пользу Абрамчук В.В. взысканы сумма ущерба - расходы на восстановительный ремонт в размере 521 051 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. С Рафаеляна П.К. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 11 009, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2022 г. с Рафаеляна П.К. в пользу Абрамчук В.В. взыскана сумма ущерба в размере 413 000 руб, неустойка в размере 360000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 389 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также указано, что решение суда в части взыскания с Рафаеляна П.К. в пользу Абрамчук В.В. ущерба в сумме 84 502, 01 руб. не подлежит исполнению.

С Абрамчук В.В. в пользу Рафаеляна П.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

С Рафаеляна П.К. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 11 230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Рафаеляна П.К. - Домашевская О.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что к правоотношениям между истцом и ответчиком необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предпринимательскую деятельность ответчик не осуществляет. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Рафаеляном П. К. в декабре 2018 г, разовое оказание услуг не свидетельствует о систематическом характере деятельности. Наличие рекламных объявлений также не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Указанным доводам судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки. В обжалуемых актах судами не приведены конкретные факты ведения ответчиком деятельности по ремонту и получения прибыли от такой деятельности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные суммы штрафа и неустойки являются чрезмерными, не отвечающими разумности и справедливости. Кроме того, судами не было учтено, что истцом не были исполнены в полном объеме условия договора по оплате выполненных работ. Недоплата составила 108000 руб, поэтому считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на указанную сумму. Кроме того, при взыскании неустойки судом также не были учтены указанные обстоятельствам, а именно то, что размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договору подряда, в настоящем случае не более 252000 руб.

Представитель Абрамчук В.В. - Золотовская Е.В. также обратилась с кассационной жалобой на постановления судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика в размере 4 000 руб. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭКС" была назначена по ходатайству Абрамчук В.В, оплату данной экспертизы произведена истцом, квитанция об оплате была направлена в суд по электронной почте. Кроме того, встречных требований, в том числе о взыскании судебных расходов, ответчик Рафаелян П.К. не заявлял. С учетом изложенного, считает, что ее требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взыскание с нее 4000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Регион Эксперт" является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 сентября 2019 г. между истцом Абрамчук В.В. и ответчиком Рафаеляном П.К. заключен договор подряда на проведение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1.1 договора подряда ответчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Заданием (приложение к договору) определены виды работ, в том числе: 20 позиций демонтажных работ, строительно-ремонтные работы в зале, 2 комнатах, ванной, туалете, кухне и коридоре.

Срок выполнения работ установлен п.3.1 договора с 25 сентября 2019 по 25 декабря 2019. Стоимость работ по условиям договора составила 360 000 руб. (п. 4-1)

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 истцом оплачено ответчику 144 000 руб, (расписка от 17 сентября 2019), 10 марта 2020 оплачено 108 000 руб. (расписка от 10 марта 2020), всего оплачено 252 000 руб.

В подтверждение факта оплаты за выполненные работы истцом представлены расписки на общую сумму 252 000 руб, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Также судами установлено, что согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн ПАО "Сбербанк" на общую сумму 114 425 руб, на банковскую карту Пагоса Карленовича перечислялись денежные средства в сумме 23 125, 00 руб. 27 января 2020 года, 21 600 руб. - 16 декабря 2019 года, 24 700 руб. 11 декабря 2019 года, 15 000 руб.: - 26 ноября 2019 года, 30 000 руб. - 25 сентября 2019 года.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом об урегулировании спора, который в досудебном порядке не был разрешен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 708, 720, 723, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 413000 руб. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Учитывая, что ранее по отмененному решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. в рамках исполнительного производства с Рафаеляна П. Г. в пользу истца были взысканы 84502, 01 руб, суд указал, что решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку заключению повторной судебной экспертизы ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах.

Доводы кассационной жалобы представителя Рафаеляна П. К. о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком с августа 2019 года в социальной сети Интернет размещалась информация об оказании услуг по ремонту квартир. Судом также проанализирована информация о движении денежных средств по счетам Рафаеляна П. К, открытым в ПАО "Сбербанк России", согласно которым как до заключения с истцом договора, так и после его заключения, на счета поступают крупные суммы денежных средств при отсутствии у ответчика официального места работы.

С учетом указанных обстоятельств на основании иных доказательств, в том числе пояснений сторон, суд установил, что на момент заключения договора о выполнении работ Рафаелян П. К, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, что подтверждается размещенными в сети Интернет публикациями, в связи с чем суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, и судом правомерно взысканы штраф, неустойка и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, необоснованном отказе в ее снижении, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее исчислении по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26 декабря 2019 г. по 15 октября 2021 г.

При этом доводы стороны ответчика о неверном расчете неустойки являются несостоятельными, поскольку расчет неустойки произведен из стоимости работ по договору в размере 360000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения неустойки судами установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил. Выражая несогласие с такой оценкой, кассатором не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера неустойки.

Отклоняя доводы о необходимости исключения из суммы убытков 108000 руб, поскольку указанная сумма не была оплачена истцом по договору, суд первой инстанции, оценив представленные квитанции о внесении денежных средств, пришел к выводу, что обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, путем передачи ответчику денежных средств в размере 252000 руб, что подтверждается распиской, а также перечислении денежной суммы в размере 114425 руб. на банковский счет. Судом также указано на отсутствие доказательств о переводе указанной денежной суммы в качестве оплаты за материалы.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом указанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как относится к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Абрамчук В. В. о применении принципа пропорциональности и необоснованном взыскании с нее в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 521052, 59 руб, неустойки в сумме 360000 руб.

Судом к взысканию была определена сумма убытков в размере 413000 руб, неустойка в сумме 360000 руб, то есть исковые требования удовлетворены в размере 80 %.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о распределении расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы, в сумме 20000 руб, путем взыскания с истца 4000 руб.

Ссылка о том, что сумма, взысканная в пользу истца, была определена по результатам повторной судебной экспертизы, то есть исковые требования удовлетворены в полном объеме, не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, Абрамчук В. В. не заявляла об изменении размера исковых требований, поэтому выводы суда о частичном удовлетворении иска являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Рафаеляна Погоса Карленовича - Домашевской Ольги Александровны, представителя Абрамчук Виктории Викторовны - Золотовской Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова