Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9493/2023[88-11699/2023]

N 88-11699/2023

город Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-4500/2022; 42МS0057-01-2022-005811-08 по иску Стольного Юрия Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда от 11 января 2023 г.

установил:

Стольный Ю.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района от 22 сентября 2022 г. требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стольного Ю.А, взысканы: страховое возмещение в размере 10300 рублей, неустойка за период с 31.03.2022 года по 01.08.2022 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, из которых 4000 рублей за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 4000 рублей за составление искового заявления и консультацию; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1165 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 5150 рублей, а всего 33815 рублей; неустойка с 02.08.2022 года и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% от суммы 10300 рублей, но не более 400000 рублей; в доход местного бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 832 рубля 00 коп.

Апелляционным определением Мысковского городского суда от 11 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, Стольный Ю.А. является собственником автомобиля Hyundai Creta.

26.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota Land Cruiser и Hyundai Creta, собственник Стольный Ю.А, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что указано в решении службы Финансового уполномоченного (л.д. 41 - 45).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ТТТ N 7005508571(л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", страховой полис ХХХ N. 0158529637.

10.03.2022 г. подано заявление о прямом возмещении с приложением необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства и 22.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 36500 рублей.

АО "АльфаСтрахование" должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 30.03.2022 г.

За проведение осмотра поврежденного транспортного средства в организации ИП Алеварский А.А. истцом было оплачено 3000 рублей - Акт осмотра N 3334Р/22 от 29.03.2022 (л.д. 17-20, 21-23).

Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей (л.д. 24, 25). Также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 11 - 12).

29.04.2022 г. АО "АльфаСтрахование" было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 26, 27, 29), в котором истец просил: пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3000 рублей - расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства; 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 28-29).

Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО "АльфаСтрахование".

16.06.2022 г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовом уполномоченному (л.д. 34-36). За данное обращение были понесены расходы за оказание юридически услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей (л.д. 32-33), почтовые расходы в размере 65 рублей (л.д. 75).

22.06.2022 г. данное обращение было принято к рассмотрению (л.д. 39).

07.07.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 41-45).

Судом первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. е, ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", верно сделан вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что истцу Стольному Ю.А. было выдано направление на СТОА, отвечающее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Исследуя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, суд первой инстанции верно установил, что оно является унифицированной формой, разработанной к Положению Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В п. 4.2 заявления стоит печатный символ и реквизиты для оплаты заполнены так же с помощью технических средств, дата принятия заявления специалистом так же выполнена в печатной форме, что суду дает основание полагать, что заявление было заполнено сотрудником АО "Альфа Страхование" и подписано истцом с уже выбранной формой страхового возмещения.

Таким образом, истцу не было предоставлено выбора формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком или путем выплаты страхового возмещения, иного материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что АО "АльфаСтрахование" принимались меры к организации возмещения причиненного ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства истца, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахования" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова