Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9515/2023[88-11116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0015-01-2022-002337-20 (2-1062/2022) по иску Эповой Екатерины Ивановны к Неклюдову Андрею Анатольевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская Телевизионная и Радиовещательная сесть", о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2023 г. об исправлении описки, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Российская Телевизионная и Радиовещательная сеть" - Тереховой Т.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Неклюдова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы предприятия, объяснение Эповой Е.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, принимавших участие в судебном заседании путем видеоконфренц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эпова Е.И. обратился в суд с иском к Неклюдову А.А, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская Телевизионная и Радиовещательная сесть" (далее- ФГУП "РТРС"), о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что работает инженером филиала ФГУП РТРС Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр (далее- ЗКРТПЦ).

8 июня 2022 г. она была вызвана в кабинет начальника цеха, где находились сам начальник цеха Неклюдов А.А. и заместитель начальника цеха П.Е.В. В кабинете была подключена видеоконференция, камера была направлена на нее, на другой стороне находились - директор филиала РТРС П.С.В. и заместитель главного инженера Н.А.Н.

Ей была высказана претензия, что она не сообщила в ОУС своевременно о предположительном несанкционированном доступе к Радио Сибирь п. Забайкальск. По мнению руководства, она грубо нарушила регламенты взаимодействия с ОУС, ей было заявлено, что она будет уволена с работы по инициативе работодателя за нарушение дисциплины, ей было высказано требование написать заявление об увольнении по собственному желанию, а со стороны Неклюдова А.А. было указано, что она не выйдет из кабинета пока не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, на что ей было дано пять минут.

Под давлением Неклюдова А.А. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день истец обратилась в коллегию адвокатов, где ей разъяснили, что она может отозвать это заявление в течение срока предупреждения об увольнении, что она и сделала. Испытав "данные изъяты" со стороны ответчика, она почувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться на прием к врачу. Ей поставили диагноз - "данные изъяты" и положили в стационар, где она пролежала с 9 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные издержки в сумме 3 500 руб. за оплату услуг адвоката.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2022 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2023 г. об исправлении описки решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Эповой Е.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская Телевизионная и Радиовещательная сесть" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, с принятием в данной части нового решения, которым указанные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФГУП "РТРС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "РТРС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2023 г. об исправлении описки, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Неклюдова А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2015 г. истец Эпова (ранее Козулина) Е.И. принята на работу в филиал ФГУП "РТРС" ЗКРТПЦ на должность электромеханика аварийно-профилактической группы на основании трудового договора от 24 августа 2015 г. N.

В дальнейшем приказом от 1 июля 2017 г. N истец переведена на должность инженера цеха Краснокаменск филиала РТРС, с ней заключено дополнительное соглашение N от 24 августа 2015 г.

Ответчик Неклюдов А.А. является начальником цеха Краснокаменск.

30 сентября 2021 г. с истцом заключено соглашение N, в соответствии с п. 1 которого ей установлен суммированный учета рабочего времени, дни работы и отдыха определяются согласно графику работ. Работнику установлен сменный график работ, включающий в себя как дневные, так и ночные смены.

В период с 4 июня 2022 г. по 5 июня 2022 г. согласно графику сменности, инженер Эпова Е.И. находилась на рабочем месте.

8 июня 2022 г. истцом написано заявление на увольнение с 8 июня 2022 г.

На основании данного заявления об увольнении был вынесен приказ об увольнении Эповой Е.И. от 8 июня 2022 г.

В этот же день Эповой Е.И. написано заявление об отзыве заявления на увольнение, с указанием на то, что оно было написано под "данные изъяты" со стороны начальника Неклюдова А.А. и П.С.В.

Приказом директора филиала РТРС от 8 июня 2022 г. приказ о расторжении трудового договора с Эповой Е.И. от 8 июня 2022 г. признан недействительным на основании заявления Эповой Е.И.

Из акта служебного расследования от 23 июня 2022 г, проведенного филиалом "РТРС", следует, что 4 июня 2022 г. в 23:05 (время местное) дежурному инженеру цеха Краснокаменск Эповой Е.И, которая находилась на смене дежурного персоналу цеха, поступил звонок по сотовой связи от технического директора ООО "Панамателеком" Ш.Р.А. с информацией о несоответствии контента СМИ радиоканала "Радио Сибирь" в п. Забайкальск. Факт поступления звонка зафиксирован в журнале "Распоряжение и телефонограмм" цеха и подтверждается объяснительной Эповой Е.И. Оборудование, вещающее радиоканал "Радио Сибирь" на основании Договора N от 23 декабря 2016 г. располагается на объекте цифрового наземного телевизионного вещания п. Забайкальск и находится в зоне ответственности цеха Краснокаменск.

Согласно п. 2.1 Регламента взаимодействия начальников, дежурных смен Цехов с ОД отдела OУC филиала" (далее - Регламент взаимодействия), дежурная смена цеха (дежурный цеха) немедленно докладывает дежурному отдела ОУ С после принятия всех соответствующих мер по восстановлению вещания оборудования, но не позднее 10 минут с момента начала технической остановки или отклонения от штатного режима работы (т. 1, л.д. 88-89).

По причине несвоевременного доклада инженера цеха Краснокаменск Эповой Е.И. о произошедшем инциденте, филиалом нарушена обязанность по обеспечению трансляции контента ООО "Панамателеком" (после получения уведомления о несоответствии контента "Радио Сибирь" от технического директора ООО "Панамателеком" Ш.Р.А. в 05 мин 4 июня 2022 г.), контент зарубежного радио передавался в эфир на протяжении 12 часов 05 минут, который мог содержать антироссийскую пропаганду.

В действиях инженера Эповой Е.И. по факту события от 4 июня 2022 г. усмотрен факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.13, 3.14 Должностной инструкции, п. 2.1.3 Регламента взаимодействия. В связи с отсутствием уважительных причин, а также высокой степенью угрозы в результате бездействия работника, комиссия пришла к выводу о применении к Эповой Е.И. дисциплинарного взыскания - выговора.

Приказом директора филиала РТРС от 27 июня 2022 г. за данное нарушение трудовых обязанностей Эповой Е.И. объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей П.Е.В, Ш.А.К, К.В.А, Р.Г.П, С.Р.А, исходил из того, что 8 июня 2022 г. на рабочем месте - цехе РТРС г. Краснокаменск работодатель Эповой Е.И. в лице начальника цеха Неклюдова А.А, начальника филиала П.С.В. предложили Эповой Е.И. уволиться по собственному желанию из-за возможного привлечения ее в последующем к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании. Впоследствии Эпова Е.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции не расценил предложение работодателя Эповой Е.И. - уволиться по собственному желанию, как нарушение законных прав работника, поскольку работодатель действовал в интересах работника, пытался, таким образом, обезопасить ее от дисциплинарного взыскания, которое на тот момент (принимая во внимание, что работодатель не знал, что Эпова Е.И. находится в состоянии беременности), учитывая характер нарушения, могло быть применено в виде увольнения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не запрещено работодателю предлагать работнику уволиться по собственному желанию при наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что Эпова Е.И. имела право и возможность не писать данного заявления, могла выбрать, как ей поступить.

Действия истца, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением. Доказательств оказания на истца какого-либо давления при написании заявления об увольнении не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются показаниями ответчика, представителя ответчика ? работодателя, свидетелями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что 8 июня 2022 г. заявление об увольнении истец написала добровольно, по собственному желанию, выбрав для себя наиболее выгодный вариант при сложившихся обстоятельствах, имевших место 4 июня 2022 г.

Также суд первой инстанции нашел необоснованными доводы иска о том, что из-за действий ответчика у Эповой Е.И. произошла угроза выкидыша, и она попала в больницу, где находилась с 9 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г.

При этом, суд учел тот факт, что истец, находясь в состоянии беременности с апреля 2022 года, и зная об этом, до 8 июня 2022 г. не сообщала работодателю о данном состоянии, выполняла работу в ночную смену, ездила в командировки, где носила тяжелое оборудование, подвергая тем самым, свое состояние здоровья опасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков моральный вред истцу не причинен, поскольку каких-либо неправомерных действий, указанных в иске и озвученных истцом в судебном заседании, со стороны работодателя, ответчика Неклюдова А.А, по отношению к Эповой Е.И. в судебном заседании судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении иска, в том числе производных требований о взыскании судебных расходов, суд отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не учитывая объяснения истца и характер последующих ее действий и действий работодателя, предшествующих написанию данного заявления.

Так, работодателем в действиях истца Эповой Е.И. по факту события от 4 июня 2022 г. был усмотрен факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3, 13, 3.14 Должностной инструкции, п. п. 2.1.3 Регламента взаимодействия. В связи с отсутствием уважительных причин, а также высокой степени угрозы в результате бездействия работника, комиссия пришла к выводу о применении к Эповой Е.И. дисциплинарного взыскания - выговора.

При этом выговор был объявлен приказом директора филиала РТРС от 27 июня 2022 г, то есть уже после того, как заявление об увольнении было отозвано истцом. Таким образом, альтернативой для истца было применение дисциплинарного взыскания не только в виде увольнения, но и в виде объявления выговора, который не препятствует дальнейшей трудовой деятельности истца у работодателя.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложение работодателя Эповой Е.И. - уволиться по собственному желанию было высказано в интересах работника, с целью обезопасить от дисциплинарного взыскания, которое на тот момент могло быть, учитывая характер нарушения, и в виде увольнения. Данный вывод сделан судом с указанием на вероятность самого неблагоприятного исхода, который, тем не менее, мог не наступить.

Данное предложение, наоборот, можно расценить как давление на истца со стороны работодателя, который предложил Эповой Е.И. лишь два исхода событий - увольнение по собственному желанию и увольнение, как мера дисциплинарной ответственности.

При этом сама обстановка, в которой истцу было сделано данное предложение - в кабинете начальника цеха, где находились начальник цеха Неклюдов А.А, заместитель начальника цеха П.Е.В, с включенной видеоконференцией, с использованием которой с истцом вели беседу директор филиала РТРС П.С.В. и заместитель главного инженера Наумкин А.Н. - уже является стрессовой для работника, который совершил дисциплинарный проступок.

То обстоятельство, что Эпова Е.И. в этот же день 8 июня 2022 г. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, уже косвенно говорит о нежелании истца прекращать свою трудовую деятельность у данного работодателя.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют. Но самостоятельное волеизъявление работника не предполагает какого-либо участия работодателя в этом процессе, будь то прямое психологическое давление на работника либо скрытое, замаскированное под предложение с альтернативой в виде негативных последствий для работника.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что причины написания работником заявления об увольнении не влияют на законность увольнения работника, не может быть признан правомерным, поскольку не соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно пп. "а" п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выше конкретные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что заинтересованности Эповой Е.И. в увольнении не было, заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения написано ею фактически вынужденно, добровольного волеизъявления на увольнение у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора), разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, факт недобровольного написания истцом заявления на увольнение, непродолжительный период нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с работодателя в пользу истца, в размере 15 000 руб.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что возникшая 9 июня 2022 г. угроза выкидыша у Эповой Е.И. не состоит в причинной связи с событиями, связанными с написанием ею заявления об увольнении 8 июня 2022 г, поскольку как следует из информации, представленной медицинским учреждением, угроза выкидыша имело место еще до всех указанных событий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что заинтересованности Эповой Е.И. в увольнении не было, заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения написано ею фактически вынужденно, добровольного волеизъявления на увольнение у истца не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о принуждении истца к увольнению, о том, что работодателю не запрещено предлагать работнику уволиться по собственному желанию, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника и если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Суд апелляционной инстанции проверил утверждение истца о написании ею заявления об увольнении вынужденно и пришел к выводу о том, что работодатель действительно вынудил истца написать такое заявление.

Доводы кассатора о том, что приказ был работодателем добровольно отменен, не свидетельствуют о неправильных выводах суда апелляционной инстанции о вынужденном характере написания заявления об увольнении, поскольку отмена приказа об увольнении на основании заявления работника об отзыве своего заявления об увольнении является обязанностью работодателя, предусмотренной трудовым законодательством. А обращение работника с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении в день увольнения, как правильно указано судом апелляционной инстанции, как раз подтверждает доводы истца об отсутствии волеизъявления на добровольное прекращение трудовых отношений.

Доводы кассатора о неправильной оценке судом доказательств, в том числе, пояснений свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на завышенную сумму судебных расходов, взысканную с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб. не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку размер указанной суммы определен судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения трудовых прав Эповой Е.И, которые явились основанием для обращения истца с иском в суд, квитанции об оплате услуг адвоката Р.П.Г... от 24 июня 2022 г. N по составлению искового заявления, с указанием на стоимость юридических услуг в размере 3 500 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Суд апелляционной инстанции учел количество времени, затраченного адвокатом на составление искового заявления, категорию спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов. Вопреки доводам кассатора, оплата услуг адвоката в период нетрудоспособности истца, сама по себе не свидетельствует о фальсификации квитанции об оплате услуг, представленной суду.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи