Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9541/2023[88-10985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0014-01-2022-000201-10 по исковому заявлению Бажанова Виктора Олеговича к Тагаеву Евгению Фуркатжановичу, Кремневу Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тагаева Евгения Фуркатжановича в лице представителя Елынцева Евгения Александровича на решение Зырянского районного суда Томской области от 28 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя истца Карташову Ларису Михайловну, действующую на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажанов В.О. обратился в суд с иском к Тагаеву Е.Ф, Кремневу Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2022 года в 11 час. 40 мин. по адресу: "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Калина модель 219410, государственный регистрационный знак N (далее Лада Калина), принадлежащего на праве собственности ему (Бажанову В.О.), под управлением ФИО9 и автомобиля КАМАЗ модель 5410, государственный регистрационный знак N (далее КАМАЗ), принадлежащего на праве собственности Тагаеву Е.Ф, под управлением Кремнева Н.Н.

Считает, что ДТП произошло в результате нарушения Кремневым Н.Н. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем КАМАЗ, двигаясь по перекрестку с круговым движением, не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу автомобилю Лада Калина, двигающемуся по средней полосе кругового движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилями КАМАЗ и Лада Калина.

Указывает, что для определения размера ущерба автомобилю Лада Калина он обратился к оценщику, стоимость услуг по договору составила 4 500 рублей. Согласно результатам проведенного исследования в результате ДТП автомобилю Лада Калина причинен ущерб на суму 139 200 рублей.

Истец просил взыскать с Тагаева Е.Ф, Кремнева Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 984 рубля, расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на заверение копии доверенности в размере 100 рублей, расходов на почтовые услуги без указания суммы и расходов, связанных с явкой в судебное заседание, без указания суммы.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023г, исковые требования удовлетворены. С Тагаева Е.Ф, Кремнева Н.Н. в пользу Бажанова В.О. солидарно взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2022 года, в сумме 139 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, судебные издержки за выдачу копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе Тагаев Е.Ф. в лице представителя Елынцева Е.А. просит отменить решение Зырянского районного суда Томской области от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023 г. в части удовлетворения исковых требований к нему (Тагаеву Е.Ф.), принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и водителя.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, приводит доводы о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести Кремнев Н.Н. как водитель автомобиля в момент ДТП, виновник ДТП и правомерно владеющий транспортным средством в момент ДТП.

Указывает, что выводы судов о фиктивности договора аренды N01 от 30 апреля 2022 г. являются неправомерными. Доказательства фиктивности документов, подтверждающих правомерность владения Кремневым Н.Н. транспортного средства, отсутствуют.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 05 мая 2022 года в 11 час. 40 мин. по адресу: "адрес" "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, принадлежащего на праве собственности Бажанову В.О, под управлением ФИО9, и автомобиля КАМАЗ принадлежащего на праве собственности Тагаеву Е.Ф, под управлением Кремнева Н.Н. При этом водитель Кремнев Н.Н, двигаясь по перекрестку с круговым движением, не занял соответствующее крайнее положение, что привело к столкновению с автомобилем Лада Калина.

Кремнев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП собственнику автомобиля Лада Калина Бажанову В.О. причинен материальный ущерб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 N от 12 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, причиненного в результате ДТП 5 мая 2022 года, составляет 139 200 руб.

Гражданская ответственность Тагаева Е.Ф, Кремнева Н.Н. перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Бажанова В.О, а также ФИО9 застрахована по договору ОСАГО серии XX N на период с 16 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года.

Вину Кремнева Н.Н. в совершенном ДТП, а также размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Лада Калина, стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Удовлетворяя исковые требования Бажанова В.О, суд первой инстанции, исходил из того, что вина водителя Кремнева Н.Н. в причинении ущерба истцу доказана совокупностью представленных доказательств, а собственник транспортного средства Тагаев Е.Ф, передавший транспортное средство Кремневу Н.Н. без заключения соответствующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с указанием Кремнева Н.Н. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб в солидарном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не отвечают требованиям законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем, взыскивая ущерб с собственника автомобиля Тагаева Е.Ф. и водителя автомобиля Кремнева Н.Н, возникший в результате ДТП, в котором виновен водитель Кремнев Н.Н. и возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, суд не установилсовместное причинение вреда и вину каждого из них.

Выводы и мотивы, по которым суд посчитал необходимым возложить обязанность на ответчиков по солидарному возмещению вреда, в нарушение требований вышеуказанных положений закона не приведены.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023 г. отменить, Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Маломыченко