Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9630/2023[88-11030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зайцевой Е.Н, судей: Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0033-01-2022-001541-48 по иску Никитиной Е.Ю, Никитина Н.С. к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Ю, Никитин Н.С. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". С момента приобретения, истцы зарегистрированы и проживают в квартире. Техническое состояние дома оценивается как аварийное, имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. На основании заключения межведомственной комиссии, распоряжением администрации г. Прокопьевска от 22 марта 2022 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения граждан определен не позднее 1 января 2032 г. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика выкупную цену за квартиру по адресу: "адрес", принадлежащих Никитиной Е.Ю. 5/8 долей в праве общей долевой собственности в размере 2 854 375 руб, Никитину Н.С. 3/8 долей в праве общей долевой собственности в размере 1 712 625 руб, прекратить право собственности истцов на спорное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г, исковые требования Никитиной Е.Ю, Никитина Н.С. удовлетворены. С администрации г. Прокопьевска взыскана выкупная цена за квартиру по адресу: "адрес", в пользу Никитиной Е.Ю. в размере 2 854 375 руб, в пользу Никитина Н.С. в размере 1 712 625 руб. Прекращено право собственности Никитиной Е.Ю. на принадлежащие ей 5/8 долей в праве общей долевой собственности, Никитина Н.С. на принадлежащие ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска Ивочка И.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представителем Никитина Н.С, Никитиной Е.Ю. - Манакиной И.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никитина Н.С, Никитиной Е.Ю. - Манакина И.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Никитиной Е.Ю. принадлежит на праве собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", истцу Никитину Н.С. принадлежит на праве собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Никитина Е.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес" 14 февраля 2002 г, Никитин Н.С. зарегистрирован в спорной квартире с 14 февраля 2002 г. по 27 мая 2020 г, с 10 марта 2022 г. Истцы постоянно проживают в спорной квартире.

Из фототаблицы к заключению эксперта N752-10/22 от 8 октября 2022 г. усматривается, что "адрес" в "адрес", является жилой, используется истцами по назначению.

Согласно выписке из ЕГРН, справок БТИ Никитина Е.Ю, Никитин Н.С. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеют.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом города Прокопьевска от 11 февраля 2022 г. N23, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", вынесено решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для принятия указанного решения явилось выявление межведомственной комиссией обстоятельств, что строительные конструкции жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Конструкции жилого дома не отвечают требованию сводов и правил. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу здоровью людей. Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывающей способности и опасности обрушения и характеризующееся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению.

В соответствии с распоряжением администрации города Прокопьевска от 22 марта 2022 г. N299-p "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения определен не позднее 1 января 2032 г.

Согласно данному распоряжению, должностным лицам предписано рекомендовать собственникам многоквартирного "адрес" в срок до 1 января 2032 г. осуществить снос за счет собственных средств; осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома; произвести отключение дома от источников тепло, энерго и водоснабжения после расселения; изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска; осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены; заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров; произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах; организовать снос многоквартирного дома по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома.

Из технического заключения ООО "Инвест" N21-568 от 10 декабря 2021 г. следует, что техническое состояние жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" оценивается как аварийное: жилой многоквартирный дом является непригодным для постоянного проживания, поскольку фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, дом фактическому восстановлению не подлежит, капитальный ремонт экономически не целесообразен, возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в данном доме, по состоянию на дату осмотра 17 ноября 2021 г. создается угроза проживания, дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан, т.к. находится в аварийном состоянии.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N752-10/22, размер выкупной стоимости "адрес", общей площадью 79, 6 кв.м, составляет 4 567 000 руб, в том числе: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2 044 837 руб, доля, приходящаяся на площадь помещений общего имущества, в размере 226 352 руб, доля, приходящаяся на площадь земельного участка, в размере 782834 руб, убытки, связанные с изменением места жительства, в размере 172 344 руб, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1340282 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что жилищные права Никитиной Е.Ю, Никитина Н.С, как собственников признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания, представляющего опасность жилого помещения подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа; при этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: "адрес", и принадлежащая Никитиной Е.Ю. и Никитину Н.С, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений возникла у ответчика в марте 2022 г, однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не принимались, действия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не совершались.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 2032 г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

Указание в кассационной жалобе на то, что отсутствуют доказательства невозможности проживания в доме в связи с наличием реальной опасности для жизни и здоровья проживающих там граждан, является несостоятельным.

Согласно техническому заключению ООО "Инвест" N21-568 от 10 декабря 2021 г. техническое состояние спорного дома, оценивается как аварийное, дом является непригодным для постоянного проживания. Фундаменты, несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, возможно внезапное обрушение конструкций дома, создается угроза проживания, дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан, т.к. находится в аварийном состоянии.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судов не имелось. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела обоснованность указанного заключения под сомнение не ставил.

Доводы кассационной жалобы администрации города Прокопьевска о том, что не соблюдена предварительная процедура, предшествующая выкупу жилого помещения, дом не включен в региональную адресную программу, решение о сносе дома ответчиком не принималось, земельный участок, на котором расположен дом, для нужд ответчика не изымался, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Никитина Е.Ю. и Никитин Н.С, являясь собственниками непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, и при установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, они не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Прокопьевска, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о взыскании с администрации г. Прокопьевска в пользу Никитиной Е.Ю. и Никитина Н.С. выкупной цены, принадлежащей им квартиры, и прекращении права собственности истцов на квартиру после выплаты выкупной цены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: