Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9635/2023[88-11073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1384/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-001326-27) по иску Бивол Генадие Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Бивол Генадие Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бивол Генадие Михайлович (далее - Бивол Г.М, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - ООО "Заполярная строительная компания", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Бивол Г.М. в период с 1 октября 2006 г. по 31 октября 2017 г. работал в ООО "Заполярная строительная компания" во вредных производственных условиях.

В период работы Бивол Г.М. приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 31 августа 2017 г. и по результатам освидетельствования Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России) Бивол Г.М. впервые 5 октября 2017 г, а впоследствии повторно с 1 ноября 2018 г. - бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и установлена "данные изъяты" инвалидности по профессиональному заболеванию.

Приказом ООО "Заполярная строительная компания" от 31 октября 2017 г. Бивол Г.М. уволен 31 октября 2017 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

На основании сведений, представленных ООО "Заполярная строительная компания" в филиал N14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Бивол Г.М. рассчитан размер утраченного заработка в сумме 77505, 16 руб. исходя из 60% утраты трудоспособности.

Приказом филиала N14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Бивол Г.М. с 5 октября 2017 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 72290, 40 руб, которая впоследствии индексировалась.

Вместе с тем, Бивол Г.М. полагает, что размер указанной страховой выплаты недостаточен для полного возмещения вреда, причиненного в результате приобретения им профессионального заболевания.

Бивол Г.М. просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 22 июля 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 384025, 63 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 7500 руб, взыскивать ежемесячными платежами с 1 ноября 2021 г. в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 95693, 45 руб. с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83502, 9 руб. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2021 г. исковые требования Бивол Г.М. удовлетворены частично. Произведена индексация утраченного заработка Бивол Г.М. за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г. С ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Бивол Г.М. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 22 июля 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 167283, 92 руб, в счет возмещения расходов на представителя взыскано 3000 руб, а всего 170283, 92 руб. Постановлено взыскивать с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Бивол Г.М. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2021 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) по профессиональному заболеванию разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 1 квартал 2021 года с учетом индексации составляет 86586, 81 руб. с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Бивол Г.М. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая на 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 руб. 90 коп. с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". С ООО "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4545, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бивол Г.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бивол Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Бивол Г.М. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Красноярского края, ООО "Заполярная строительная компания" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Бивол Г.М, представитель ответчика ООО "Заполярная строительная компания", представители третьих лиц филиала N14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бивол Г.М. с 1 октября 2006 г. работал в ООО "Заполярная строительная компания" во вредных производственных условиях на различных должностях, приказом от 31 октября 2017 г. NЗСК К-04/4785 трудовые отношения с Бивол Г.М. прекращены 31 октября 2017 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 августа 2017 г. Бивол Г.М. в связи с профессиональным заболеванием от 21 июня 2017 г. определена утрата профессиональной трудоспособности - 60 %, что подтверждается справкой МСЭ 2006 N, согласно справке МСЭ - 2017 г. N истцу установлена "данные изъяты" инвалидности бессрочно.

Приказом Филиала N14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 3625-В в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 21 июня 2017 г, и установлением по заключению учреждения МСЭ N от 10 октября 2017 г. 60 % утраты профессиональной трудоспособности Бивол Г.М. назначена ежемесячная страховая выплата с 5 октября 2017 г. до 1 ноября 2018 г. в размере 72290, 4 руб, размер которой определен Фондом социального страхования Российской Федерации в максимальном размере на 2017 год.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 3625-В, средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 129175, 26 руб, утраченный заработок 77505, 16 руб.; при этом для расчета взят период 2016 год: апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, и январь 2017 года, то есть 9 месяцев. С данным расчетом истец ознакомлен и согласен.

Впоследствии в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 г. N74 и установлением с 1 февраля 2018 года коэффициента индексации страховых выплат в размере 1, 025 Фондом социального страхования Российской Федерации произведен перерасчет, и с 1 февраля 2018 г. истцу бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в размере 74097, 66 руб.

Приказом Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N14 от 22 октября 2018 г. N4179-В истцу продлена страховая выплата с 1 ноября 2018 г. бессрочно в размере 74097, 66 руб.

Согласно приказу Филиала N14 Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 февраля 2019 г. N357-В истцу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2019 г. N32 и установлением с 1 февраля 2019 г. коэффициента индексации страховых выплат в размере 1, 043 произведен перерасчет, и с 1 февраля 2019 г. назначена бессрочно ежемесячная страховая выплата в размере 77283, 86 руб.

Согласно приказу Филиала N14 Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 февраля 2020 г. N370-В истцу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 г. N61 и установлением с 1 февраля 2020 г. коэффициента индексации страховых выплат в размере 1, 03 произведен перерасчет, и с 1 февраля 2020 г. назначена бессрочно ежемесячная страховая выплата в размере 79602, 38 руб.

В связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2021 г. N73 и установлением с 1 февраля 2021 г. коэффициента индексации страховых выплат в размере 1, 049 произведен перерасчет, и с 1 февраля 2021 г. Бивол Г.М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 83502, 9 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бивол Г.М. к ООО "Заполярная строительная компания", суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты, производимой Фондом социального страхования, не полностью возмещает истцу утраченный заработок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Заполярная строительная компания" разницы между размером утраченного заработка истца, определенного судом исходя из заявленного в исковых требованиях расчетного периода и размером утраченного заработка, рассчитанного Фондом социального страхования при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты, поскольку размер утраченного заработка Бивол Г.М. исходя из его среднемесячного заработка за период: март, июль 2017 г, январь-апрель, июль-декабрь 2016 г, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате установления утраты профессиональной трудоспособности истцом - 5 октября 2017 г, исключая не полностью отработанные месяцы (январь-февраль, апрель-июнь, август-сентябрь 2017 г, май-июнь 2016 г.) составил 70831, 46 руб, то есть не превысил максимальный предел суммы ежемесячной страховой выплаты, установленной в 2017 году в размере 72290, 4 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Заполярная строительная компания" разницы между исчисленной судом суммой утраченного заработка и определенным Фондом социального страхования размером ежемесячной страховой выплаты при ином варианте выбора месяцев расчетного периода, поскольку определенная судом сумма утраченного заработка не превышает лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (абзац первый пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку причин для возложения дополнительной ответственности на работодателя не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной Фондом социального страхования, и такой выплатой, проиндексированной истцом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер утраченного заработка неверно определен судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, а также проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции правомерно при установлении утраченного в результате профессионального заболевания заработка применили в расчет 12 полностью отработанных месяцев, непосредственно предшествующих дате утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, поскольку иные месяцы были отработаны истцом не полностью.

При этом неверное указание судом апелляционной инстанции в некоторые месяцы заработка истца не привело к неправильному рассмотрению спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бивол Генадие Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев