Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9653/2023[88-11104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0041-01-2022-000344-05 по иску Богданчук Марины Петровны к Мочаловой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Мочаловой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданчук М.П. обратилась в суд с иском к Мочаловой С.А, указывая, что 14 сентября 2020 года произошло затопление ее квартиры N, из квартиры ответчика N.

Актом обследования ООО "УК ЖКК Маслянинского района" от 14 сентября 2020 г. выявлена утечка воды из системы отопления в "адрес" данного дома вследствие открытого крана для сброса воздуха с батареи отопления.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры 114 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 рублей.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 3 августа 2022 года с Мочаловой С.А. в пользу Богданчук М.П. взысканы материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 114 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 480 рублей.

при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы

Для разрешения спора, судом апелляционной инстанции 12 января 2023г. была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мидель", обязанность оплаты экспертизы возложена на Мочалову С.А.

В кассационной жалобе Мочалова С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на нее (Мочалову С.А.) Указывает, что назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы осуществлено по инициативе суда. Она (Мочалова С.А.) не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Мочалова С.А. в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Мочалову С.А. обязанности по несению судебных расходов на оплату экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. в указанной части нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной инженерно-технической экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. отменить в части возложения на ответчика Мочалову С.А. расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

С.В.Малолыченко