Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9671/2023[88-11176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0048-01-2022-002683-60 по иску Красногорской Д.С. к Гуртовой А.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности

по кассационной жалобе Красногорской Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Красногорская Д.С. обратилась в суд с иском к Гуртовой А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 3/10 доли в квартире по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит 7/10 долей в указанном жилом помещении. В квартире в настоящее время проживает ответчик со своей семьей. Соглашение о порядке пользования между сособственниками в досудебном порядке не достигнуто. Ответчик не желает договориться с истцом, не имеет желания продать квартиру, не передает ключи от квартиры, полагая, что оснований для совместного проживания и вселения истца не имеется. Истец просила суд с учетом уточнений вселить ее в спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой, закрепив за Красногорской Д.С. комнату N площадью 16, 9 кв.м, за Гуртовой А.С. - комнату N, площадью 15 кв.м, комнату N площадью 19, 6 кв.м. с возможностью прохода истца в помещение N. Места общего пользования помещение N площадью 13, 7 кв.м, помещение N площадью 9, 7 кв.м, помещение N площадью 8, 8 кв.м, помещение N площадью 1, 8 кв.м. оставить в совместном пользовании. Также возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать Красногорской Д.С. комплект ключей от жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. исковые требования Красногорской Д.С. к Гуртовой А.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности - удовлетворены. Красногорская Д.С. вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: Красногорской Д.С. выделена жилая комната, площадью 16, 9 кв.м.; Гуртовой А.С. выделена жилая комната, площадью 15, 00 кв.м.; жилая комната, площадью 19, 6 кв.м.; остальные помещения оставлены в общем пользовании.

На Гуртовую А.С. возложена обязанность не чинить Красногорской Д.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", истцу передан комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Красногорской Д.С. к Гуртовой А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красногорская Д.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представителем Гуртовой А.С. - Самариной Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель истца Красногорской Д.С. - Стельмах С.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, ответчик Гуртовая А.С, ее представитель Самарина Е.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Красногорской Д.С. (3/10 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2022 г. и Гуртовой А.С. (7/10 доли в праве) на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 23 января 2022 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2022 г.

Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту жилого здания по адресу: "адрес", и выписке из ЕГРОКС, общая площадь данного жилого помещения составляет 85, 5 кв.м, в том числе жилая - 51, 5 кв.м. Фактически данное жилое помещение состоит: из коридора (13, 7 кв.м.), санузла (9, 7 кв.м.), кухни (6, 8 кв.м.), жилой комнаты (19, 6 кв.м.), коридора (1, 8 кв.м.), жилой комнаты (15, 0 кв.м.), жилой комнаты (16, 9 кв.м.) и лоджии (3, 9 кв.м. и 1, 7 кв.м).

В указанной квартире на регистрационном учете с 30 марта 2017 г. состоит ответчик Гуртовая А.С. В квартире фактически проживают: Яковлева К.С. (дочь ответчика) с мужем Яковлевым П.В, ответчик Гуртовая А.С. и ее мать Фатьянова Т.П. Финансово-лицевой счет разделен для оплаты 25 января 2022 г. на основании заявления Гуртовой А.С.

Между сторонами соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником доли в спорной квартире, имеет заинтересованность в проживании в спорной квартире, вправе требовать защиты права собственности, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, вселил истца в спорную квартиру, передав истцу в пользование жилую комнату площадью 16, 9 кв. м и обязал Гуртовую А.С. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая Красногорской Д.С. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, является невозможным, в том числе и с учетом иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, конструктивных особенностей квартиры, отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Как следует из совокупности норм ст. 10, 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом учитывая не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, вселение в спорную квартиру без определения порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не было заявлено.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при рассмотрении споров о пользовании совместным имуществом долевых собственников, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствии признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что, что спорная квартира может быть использована всеми сособственниками, имеющими фактически равные доли, истребуемая истцом комната в квартире максимально точно соответствует размеру ее доли, конфликтных отношений между ними не установлено, кассатор нуждается в проживании и пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

Как установлено судом, проживающие в спорной квартире лица являются членами одной семьи: Фатьянова Т.П. приходится ей матерью ответчика, Яковлева К.С. приходится дочерью, которая в свою очередь является супругой Яковлева П.В.

К моменту обращения истца в суд между жильцами квартиры сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Фатьянова Т.П. занимает комнату площадью 15 кв.м, комнатой площадью 16, 9 кв.м. пользуется Яковлева К.С. с супругом. При этом жилая комната площадью 19, 6 кв.м. является проходной комнатой, и только через нее можно попасть на кухню.

Поскольку в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее приходящейся на право истца доли на жилую площадь, верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что закрепление за истцом жилой комнаты площадью большей, чем приходящейся на право истца доли на жилую площадь приведет к ущемлению прав и интересов ответчика.

Оценивая отсутствие нуждаемости истца Красногорской Д.С. в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции учел проживание истца в ином населенном пункте вместе с семьей, наличие у нее иного жилого помещения, значительную удаленность спорной квартиры от места работы истца и места ее фактического проживания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что вселение Красногорской Д.С. в спорное жилое помещение, определение порядка пользования квартирой приведет к нарушению прав ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красногорской Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: