Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9692/2023[88-11084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-006239-32 по иску Тюленева Вячеслава Николаевича к Ленскому Сергею Васильевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Ленского С.В. - Яроша С.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюленев В.Н. обратился в суд с иском к Ленскому С.В. о возложении обязанности в виде запрета осуществлять стоянку.

Исковые требования мотивированы тем, что Ленским С.В. на протяжении 2022 года осуществляется стоянка принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля "данные изъяты" в непосредственной близости, менее 10 метров от жилого дома по "адрес", в котором проживает истец с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Окна спальни детей располагаются непосредственно со стороны стоянки грузового автомобиля, в процессе его запуска и прогрева происходит вибрация, удушливый запах выхлопных газов автомобиля попадает в детскую спальню, от шума и вибрации просыпаются дети, автомобильный выхлоп является причиной частых головных болей у супруги истца, возникновением заболеваний дыхательных путей у детей. Неоднократные просьбы прекратить стоянку грузового автомобиля под окнами их дома оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в мае 2022 года осуществлен самостоятельный снос установленного Янычевым М.А, проживающим по "адрес" ограждения из железных столбиков, насыпана асфальтная крошка для стоянки грузового автомобиля. В процессе маневрирования грузовым автомобилем в непосредственной близости от дома истца и дома напротив, ответчиком создается прямая опасность и угроза проживающим с истцом малолетним детям и детям, проживающим в доме напротив ввиду того, что проезды между домами и "адрес". являются узкими, не предназначены для разворотов и маневров большегрузного транспорта, при осуществлении стоянки появляются масляные пятна от технических жидкостей.

Истец просил суд запретить ответчику осуществлять стоянку грузового автомобиля "данные изъяты" ближе 100 метров от дома, расположенного по "адрес" возложить на ответчика обязанность удалить устроенную им в 7, 5 м от стены ограждения западной части земельного участка на котором расположен дом по "адрес" насыпь из асфальтной крошки в размере 9x3, 7 м, расположенной параллельно стен ограждения западной части земельного участка истца, для стоянки грузового автомобиля марки "данные изъяты", восстановить уничтоженное им ограждение из железных столбиков в количестве 2 штук, расположенных в 7, 7 м и 9, 7 м соответственно от стены ограждения западной части земельного участка истца, на котором расположен жилой дом по "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 г. исковые требования Тюленева В.Н. удовлетворены частично.

Ленскому С.В. запрещено осуществлять стоянку автомобиля "данные изъяты" ближе 100 метров от дома, расположенного по "адрес"

С Ленского С.В. в пользу Тюленева В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ленского С.В. - Ярош С.Н. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Кассатор указывает что истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что эксплуатация и стоянка автомобиля ответчика осуществляется непосредственно возле дома истца. Полагает неприменимым к рассматриваемому спору положений п. 12.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Указывает, что ответчиком осуществлялось кратковременное оставление личного транспортного средства на принадлежащем третьему лицу земельном участке. Полагает неверным отождествление судами понятий "жилая зона" и "жилая застройка".

Кроме того, кассатор указывает на факт призвания Ленского С.В. на военную службу по мобилизации с 04 октября 2022 г, в связи с чем суд первой инстанции был обязан в соответствии со ст.215 ГПК РФ приостановить производство по делу.

Тюленевым В.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруге истца Тюленевой Л.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес" кадастровый N, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение с кадастровым N.

Истец Тюленев В.Н. с супругой Тюленевой Л.Ф. и детьми проживают в указанном жилом доме.

Ответчику Ленскому С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты"

Ответчик осуществляет стоянку автомобиля "данные изъяты" в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по "адрес", на расстоянии около 10 метров.

Из пояснений третьего лица Кайзера И.С, судом установлено, что стоянки для автомобилей на спорной улице не существует, имеет место быть краткосрочное периодическое пребывание автомобиля Ленского С.В. "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым N принадлежащем Кайзеру И.С. на праве собственности. Кайзер И.С. лично дал разрешение Ленскому С.В. использовать принадлежащий ему земельный участок. Претензий к Ленскому С.В. Кайзер И.С. не имеет, поскольку ответчик улучшил состояние его земельного участка.

По факту стоянки вышеуказанного транспортного средства вблизи дома истца Тюленевым В.Н. неоднократно направлялись жалобы в Управление ГИБДД УМВД России по Омской области, прокурору Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, однако требования заявителя также оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт стоянки грузового автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего Ленскому С.В, в том числе с работающим двигателем, а также осуществление в проезде между дворами по "адрес" маневров разворотов на грузовом автомобиле, в непосредственной близости (менее 10 метров), от принадлежащего Тюленеву В.Н. жилого дома, расположенного по "адрес" пришёл к выводу о запрете Ленскому С.В. осуществлять стоянку грузового автомобиля на территории ближе 100 метров от дома, расположенного по "адрес" При этом исходил из того, что несмотря на наличие разрешения собственника земельного участка осуществлять Ленскому С.В. стоянку указанного транспортного средства, действующее законодательство запрещает стоянку грузовых автомобилей в жилой зоне.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 12 указанного закона при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. действ. С 01 января 2022 г.), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м.

В соответствии с таблицей 7.1 "Санитарная классификация", стоянки (парки) грузового автотранспорта относятся к промышленным объектам и производствам четвертого класса.

Верно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что транспортное средство ответчика относится к категории грузового автомобиля, применительно к которому установлен размер санитарно-защитной зоны, предусматривающий запрет на стоянку грузового автотранспорта в 100 метров, тогда как в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства эксплуатирует и осуществляет стоянку принадлежащего ему автомобиля в санитарно-защитной зоне, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на расстоянии менее 100 метров от дома истца, суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу о нарушении ответчиком санитарных правил в виде эксплуатации и стоянки грузового автомобиля марки "данные изъяты" в санитарно-защитной зоне, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на расстоянии менее 100 метров, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности исключить стоянку автомобиля на территории ближе 100 метров от дома, расположенного по "адрес"

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая исковые требования, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не приостановления производства по делу являются несостоятельными.

Так, согласно абзацу четвертому статьи 215 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 29 декабря 2022 г, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 64 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" объявлена с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации частичная мобилизация. Осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 29 декабря 2022 года, внесены изменения в абзац четвертый статьи 215 ГПК РФ, он изложен в следующей редакции: "участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие".

Из материалов дела следует, что 4 октября 2022 г. ответчик Ленский С.В. был призван на военную службу по мобилизации.

Вместе с тем, до 3 октября 2022 г. ответчик Ленский С.В. принимал личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, давал свои пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований.

3 октября 2022 г. ответчик Ленский С.В. выдал доверенность на имя Яроша С.Н. на представление его интересов, в том числе, при рассмотрении гражданских дел, со всеми правами, которые предоставлены лицам, участвующим в деле.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 17 октября 2022 г, 31 октября 2022 г. представитель ответчика Ярош С.Н. принимал участие, давал пояснения, возражал против доводов иска. При этом, на вопросы суда о согласии ответчика рассмотреть дело без его участия отвечал об отсутствии возражений ответчика о рассмотрении дела без его участия (л.д. 105, 136).

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя ответчика Яроша С.Н. апеллянт доводы о необходимости приостановления производства по делу не приводил.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Ленского С.В. при участии его представителя в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ленского С.В. - Яроша С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи