Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9709/2023[88-11115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-004246-93 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Горячову Е. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Горячова Е.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) обратилось в суд с иском к Горячову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, в обоснование требований указали, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры), на основании которого осуществляется энергоснабжение по "адрес". Истцом 20 января 2022 г. проведена проверка электроустановки по указанному адресу в связи с большим расходом по прибору учета кВт, по результатам которой составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено, что на территории два двухэтажных здания, а между ними одноэтажный пристрой, из которого слышен характерный шум вентиляционного оборудования, при тепловизионной съемке выявлено тепловое излучение от одноэтажного пристроя +18 С. Ответчик не известил истца об использование оборудования для небытового потребления, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за январь-апрель 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 344 579, 16 руб, который не оплачен потребителем. Истец просил взыскать с Горячева Е.А. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 344 579, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645, 79 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2023 г. с Горячова Е.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 344 579, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645, 79 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Горячовым Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований или направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании требований кассатор указал, что судом не дана оценка доказательствам, что в связи с реконструкцией жилого дома и увеличением его площади с 33 кв.м. до 297, 4 кв.м. ответчик предпринимал меры к увеличению отбора мощности, отопление дома является электрическим. В законодательстве не дано определение "мощности, характерной и нехарактерной для коммунально-бытового потребления", и данная категория является оценочной. Указал, что судами не дана оценка заключению ООО "Кватро". Считает, что истцом не доказан факт небытового потребления электрической энергии для жилых домов. Указывает, что судами не дана оценка тому, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества, как жилой дом. Кассатор указывает, что судами не дана оценка актам осмотра, которые явились в дальнейшем основанием для расчета истца. В таблице расчетов задолженности истцом не указана сумма за апрель 2022 г, которую ответчик оплатил.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Горячов Е.А.

Согласно договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2021 г, ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказывает услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по "адрес", максимальная мощность (всего) 15 кВт.

Контролером 3 разряда ООО "Иркутскэнергосбыт" 20 января 2022 г. проведена проверка электроустановки по спорному адресу в связи с большим расходом по прибору учета кВт.

По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 20 января 2022 г, которым выявлены наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга: на территории два двухэтажных здания, а между ними одноэтажный пристрой, из которого слышен характерный шум вентиляционного оборудования; наличие тепловых признаков работы оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют: при тепловизионной съемке выявлено тепловое излучение от одноэтажного пристроя +18 С;

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она присутствовала при проведении осмотра жилых домов, принадлежащих ответчику, на территории земельного участка рядом расположены два дома. В акте указан иной адрес, поскольку указанный адрес был на воротах дома, свидетель также указала на наличие отчетливого шума, предположительно от майнингового оборудования, в добровольном допуске было отказано.

Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому N с ноября 2021 г. объем потребления электроэнергии значительно превышает объем потребления предыдущих лет даже с учетом потребления в зимние месяцы, ежемесячно имеет стабильно высокую величину. Средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с ноября 2021 г. по март 2022 г, включительно, составляет 31, 2 кВт в час, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления.

Судом установлено, что в среднем, по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды жителей "данные изъяты" с марта 2021 г. по март 2022 г. составил 909 кВт, что в 11, 9 раз меньше, чем среднемесячный расход дома по "адрес".

Обращаясь в суд, истец указал, что электроэнергия потреблена ответчиком не для коммунально-бытового использования, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), которыми предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения, пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доказательства по делу, показания свидетеля в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, стороной ответчика не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, анализа динамики потребления, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф "население" в данном случае не применим, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установилимеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие в совокупности, что режим потребления электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим.

Доводы кассационной жалобы, что имеется противоречие между выводами судов первой и апелляционной инстанций и заключением экспертизы, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Ссылки кассационной жалобы, что в связи с реконструкцией жилого дома и увеличением его площадь увеличилось потребление электроэнергии, что не учтена внесенная ответчиком плата за электроэнергию за апрель 2022 г. основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи