Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9720/2023[88-11191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2022; 22RS0013-01-2021-006998-62 по иску Витковского Александра Николаевича к Обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Витковского Александра Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Скобиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Витковский А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил взыскать страховое возмещение (убытки с учетом стоимости годных остатков, стоимости исследования 15 000 руб.) в размере 152 695, 26 руб.; неустойку из расчета 1 % в день на сумму остатка задолженности 152 695, 26 рублей с 14 мая 2021 г. по день фактического исполнения; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022г, иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Витковского А.Н. неустойка за период времени с 27 мая 2021 по 15 июня 2021 года в размере 8 460 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Витковского А.Н. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39 695, 50 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 430, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Витковского А.Н. к ООО "СК "Согласие", взыскания с ООО "СК "Согласие" государственной пошлины в доход бюджета отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в иске. Это же решение в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз изменено. Взысканы с Витковского А.Н. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Витковского А.Н. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Витковский А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи. явился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Скобина О.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "СК "Согласие", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Борзову А.А, под управлением Борзовой Е.А, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Витковскому А.Н. и под его управлением.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Борзова Е.А, которая при движении от ул. Ударная до ул. Трофимова в г. Бийске при перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Королла под управлением Витковского А.Н. и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Витковского А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО серии РРР N 50538449.

Гражданская ответственность Борзовой Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии XXX N0132926946, 16.04.2021 между Витковским А.Н. и индивидуальным предпринимателем Ишковой С.Н. заключен договор уступки требования (цессия) N 15-04-2021, согласно которому истец передал, а Цессионарий принял право требования обеспечения организации восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в связи с ДТП от 13.04.2021 в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф. 26.04.2021 Цессионарий обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П

26.04.2021 ООО "СК "Согласие" письмом N 686096-03/УБ уведомило Цессионария о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Одновременно 26.04.2021 ООО "СК Согласие" выдало направление на проведение технической экспертизы автомобиля Тойота Королла, гос. номер N.

30.04.2021 произведен осмотр транспортного средства истца с участием представителя ИП Ишковой С.Н. - Гущина П.В, в ходе которого Гущин П.В. указал па несогласие с результатами осмотра и необходимости проведения независимой технической экспертизы.

По заключению независимой технической экспертизы ООО "Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" N 3398786 от 05.05.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 47 179, 66 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 32 500 руб.

08.05.2021 ООО "СК Согласие" письмом исх. N 710844-03/УБ направила запрос в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" с просьбой предоставления постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11.06.2021 ответчиком от МУ МВД России "Бийское" получено постановление по делу об административном правонарушении N 18810022200000504127.

16.06.2021 ООО "СК "Согласие" направило Цессионарию письмо N 804849-03/УБ о проведении ремонта на станции технического обслуживания ИП Черданцев О.Н. (почтовый идентификатор N 44393853687813), в приложении к которому содержалось направление на ремонт N 107852/21-ПР от 15.06.2021 и акт осмотра транспортного средства от 30.04.2021.

22.06.2021 ИП Ишковой С.Н. с участием доверенного лица ФИО6, свидетеля ФИО8 составлен акт об отсутствии в конверте с почтовым отправлением N 44393853687813 направления на ремонт и акта осмотра транспортного средства.

При этом по делу установлено, что 11.06.2021 ИП Ишкова С.Н. направила в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) с требованием об изменении способа страхового возмещения - просила выплатить страховое возмещение в размере 180 000 руб. наличными в кассе ООО СК "Согласие" в г. Бийске и оплатить неустойку с 14.05.2021 в размере 1 % по дату фактического исполнения, ссылаясь на то, что 30.04.2021 транспортное средство было осмотрено страховщиком, что свидетельствует о получении последним полного перечня необходимых документов. Одновременно Цессионарий просила ознакомить ее с результатами независимой технической экспертизы (том 1, л, д. 23)

23.06.2021 ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) ИП Ишковой С.Н. от 11.06.2021 письмом N 827202-03/УБ уведомило об отсутствии правовых оснований для смены способа страхового возмещения, ссылаясь на выдачу направления на ремонт в установленный законом срок после получения полного пакета документов, необходимого для принятия решения, а также разъяснило о возможности ознакомления с результатами независимой технической экспертизы в офисе компании но адресу г, Бийск, ул. Советская 21 (том 1 л.д. 24).

24.06.2021 ООО "СК "Согласие" повторно уведомило Ишкову С.Н. о возможности ознакомления с результатом независимой технической экспертизы в офисе страховой компании.

15.07.2021 договор уступки права требования N 15-04-2021 от 16.04.2021 расторгнут.

16.07.2021 Витковский А.Н. обратился с заявлением в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в размере 180 000 руб, неустойки с 14.05.2021 в размере 1 % в день по дату фактического исполнения, обязании ООО "СК "Согласие" ознакомить Витковского А.Н. с независимой технической экспертизой.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 в удовлетворении требований Витковскому А.И. в части возложения на ООО "СК "Согласие" обязанности об осуществлении страховой выплаты, взыскании неустойки отказано в связи с тем, что финансовому уполномоченному не представлены документы и сведения о признании договора уступки прав требования (цессии) N 15-04-2021 от 16.04.2021 недействительным или расторгнутым. Требование об обязанности ООО "СК "Согласие" ознакомить Витковского А.Н. с независимой технической экспертизой оставлено без рассмотрения.

20.08.2021 Витковский А.Н. обратился к ИП Малаханову В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, р/н N.

Согласно заключению ИП Малаханов В.А. от 25.08.2021 N 230А/2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Тойота Королла, р/н N, в соответствии с Положением о единой методике с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, не представляется возможным ввиду наличия технической ошибки ценового показателя бампера переднего каталожный номер 52199-1Е500-В1, указателя поворота переднего левого каталожный номер 81521-12880, фары передней левой с каталожным номером 81170-1Е450, решетки радиатора с каталожным номером 53111-1А330. Определить стоимость ремонта методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики невозможно, ввиду отсутствия в наличии и официальной возможности поставки нижней части заднего бампера переднего каталожный номер 52199-1Е500-В1, решетки радиатора каталожный номер 53111-1А330, обеспечить отсутствие контрафактной продукции. При изложенных обстоятельствах наступила полная гибель ТС. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 182 008, 28 руб. Стоимость годных остатков составляет 29 313, 02 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в установленные после проведения осмотра транспортного средства сроки не согласовал и не выдал цессионарию ИП Ишковой С.Н. направление на проведение независимой технической экспертизы, направление на ремонт также не было отправлено в адрес цессионария, кроме того, наступила полная гибель транспортного средства ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта, что установлено заключением ИП Малаханов В.А. 01 25.08.2021 N 230А/2021 и влечет выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возмещения истцу ущерба в форме страховой выплаты в денежном выражении не имеется, поскольку полная гибель автомобиля не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость. Установив, что ИП Ишкова С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 26 апреля 2021 г, суд пришел к выводу о том, что направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 27 мая 2021 года, а отсутствие итогового документа по административному делу не препятствовало страховой компании принять решение о наступлении страхового случая, так как из протокола об административном правонарушении усматривалось место и время события, а также то, что водитель Борзова Е.А, управлявшая транспортным средством Шевроле Круз, нарушила п. 8.4 ППД РФ. Также суд указал, что страховщик направил запрос в ГИБДД о предоставлении недостающего документа лишь 08.05.2021, в силу чего получение ответа за пределами срока, предусмотренного законом об ОСАГО для предоставления страхового возмещения потерпевшему, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что направление на ремонт было направлено цессионарию 16.06.2021, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 460 руб. за период с 27.05.2021 по 15.06.2021, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 42 300 руб, определенного заключением проведенной по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", а также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, отклонив доводы истца о неполучении направления на ремонт.

С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскал с истца в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 39 695, 50 руб, а с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в связи с нарушением срока выдачи направления па ремонт, отказывая в иске в данной части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключений специалистов ООО "Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" N 3398786 от 5 мая 2021 г..и ИП Малаханов В.А. от 25 августа 2021 г..N 230А/2021, заключения судебной экспертизы ООО "Алтайское бюро технических экспертиз", заключения повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Тверской центр технических экспертиз", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 405, пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, пунктами 15.1, 15.2 и 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 22, 26, 37, 56, 57, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при обращении 26 апреля 2021 г..к страховщику цессионарием не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борзовой Е.А, в связи с чем страховщик, действуя в соответствии с требованиями, установленными абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в этот же день письмом N 686096-03/УБ уведомил Цессионария о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, что выданное страховщиком направление на

восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям, что цессионарий, а впоследствии и сам потерпевший в указанный в направлении срок (до 27 июля 2021 г..) транспортное средство на СТОЛ для проведения ремонта не предоставили, что отсутствуют основания для получения страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 10, 405, пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, пункты 15.1, 15.2 и 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 19, 22, 26, 37, 56, 57, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении 26 апреля 2021 г. к страховщику цессионарием не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борзовой Е.А. В связи с чем страховщик, действуя в соответствии с требованиями, установленными абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в этот же день письмом N 686096-03/УБ уведомил Цессионария о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что у стороны истца отсутствовала объективная возможность получить и предоставить постановление страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено также в день составления протокола - 14 апреля 2021 г, и каких-либо препятствий в его получении у потерпевшего не имелось.

Учитывая, что постановление об административном правонарушении 8 мая 2021 г. было самостоятельно запрошено страховщиком и получено им 11 июня 2021 г, направление на ремонт потерпевшему должно было быть выдано не позднее 2 июля 2021 г.

Поскольку направление на ремонт было отправлено страховщиком в адрес цессионария 16 июня 2021 г, оснований для вывода о нарушении страховщиком срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что отсутствие итогового документа по административному делу не препятствовало страховой компании принять решение о наступлении страхового случая, несвоевременное направление запроса о предоставлении недостающего документа в органы ГИБДД привело к ненадлежащему исполнению страховщиком своих обязанностей, указанные доводы отклонены, так как бремя по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3, 10 Правил, возложено па потерпевшего, указанный пункт Правил устанавливает перечень документов, обязательных к представлению потерпевшим страховщику. В отсутствие постановления но делу об административном правонарушении, которым лицо может быть как признано виновным в совершении административного правонарушения, так и производство по делу об административном правонарушении в отношении, данного лица может быть прекращено ввиду отсутствия события либо состава административного правонарушения (статья 24.5 КоАП РФ), страховщик лишен возможности принять решение о наступлении страхового случая.

Действия страховщика, предоставляющие ему право самостоятельно запрашивать документы на основании пункта 4, 19 Правил, каким-либо сроком не ограничены, при том, что ответчиком документы были запрошены в разумный срок со дня обращения Цессионария с заявлением о страховом возмещении, учитывая наличие нерабочих и праздничных дней в мае 2021 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предоставленное заявителю направление па ремонт (том 1, л.д. 202) содержит данные о потерпевшем, о транспортном средстве, предусматривает, что согласованная полная стоимость восстановительного ремонта составляет 199 860 руб, при этом она не может превышать 400 000 руб, счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий, транспортное средство должно быть предоставлено на ремонт в СТОА в срок не позднее 27.07.2021. Скрытые повреждения подлежат согласованию. Указано, что срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТО или передачи ТС страховщику. Перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт. Выданное страховщиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам об организации страховщиком ремонта с применением деталей бывших в употреблении, указанные доводы отклонены, поскольку как следует из указанного истцом Соглашения размер расходов на запасные части, подлежащих замене при восстановительном ремонте определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 6), СТОА обязуется использовать в процессе ремонта только новые запасные части, а возможность использования деталей категории б/у допускается только с письменного согласия потерпевшего (пункт 12) (том 1, л.д. 203). Обязанность дать такое согласие и подписать пункт 13, а также пункт 14 о доплате за превышение фактической стоимости запасных частей от стоимости, указанной в Справочнике РСА, соглашением не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Цессионарий, а впоследствии и сам потерпевший в указанный в направлении срок (до 27 июля 2021 г.) транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не предоставили.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что направление па ремонт цессионарию не направлялось, со ссылкой на акт от 22 июня 2021 г. об отсутствии документов в почтовом отправлении, указанные доводы обоснованно отклонены.

По делу установлено, что направление на ремонт N 107852/21-Пр от 15 июня 2021 г. с актом осмотра от 30 апреля 2021 г. было направлено страховой компанией в адрес ИП Ишковой С.Н. в качестве приложения к письму от 15 июня 2021 г. N 804849-03/УБ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии у ООО "СК "Согласие" СТОА в Алтайском крае, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках страхового возмещения ОСАГО, со ссылкой на протокол осмотра доказательств, исполненный нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края (том 3, л.д. 56-60), указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются договором N 7351/00392 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 1 октября 2020 г, заключенным с ИП Черданцевым О.Н, сроком на 1 год (том 3, л.д. 77-91), который в установленном порядке недействительным не признан и не оспорен, протокол осмотра сайта нотариусом датирован 22 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о том, что имеются основания для получения страхового возмещения в денежном выражении, указанные доводы отклонены.

В целях проверки доводов истца о полной гибели транспортного средства, наличием противоречий в досудебных заключениях специалистов ООО "Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" N 3398786 от 5 мая 2021 г. и ИП Малаханов В.А. от 25 августа 2021 г. N 230А/2021, судом назначалось проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО "Алтайское бюро технических экспертиз", по заключению которой установлены повреждения следующих элементов, которые могли образоваться от ДТП, имевшем место 13 апреля 2021 г.: крыло переднее левое деформировано, подкрылок колеса левого смятие, разрушено крепление, бампер передний разрушение крепления, трещина поверхности. Повреждения, которые не относятся к исследуемому ДТП: фара левая, указатель поворота левый, решетка радиатора. Установить, что именно было повреждено вследствие эксплуатационного износа, а также путем умышленного (неосторожного) механического воздействия третьих лиц, не представляется возможным ввиду отсутствия методик исследования. Ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с тем, что производитель Тойота предлагает взаимозаменяемые детали к расчетам в рамках ОСАГО компании "SAT". Экспертом указано, что каталожные номера производителя "SAT" не являются в данном случае взаимозаменяемыми к каталожным номерам производителя Тойота, рыночная стоимость дубликатов не соответствует рыночной стоимости на дату ДТП. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля па апрель 2021 года составляет 217 000 руб, стоимость годных остатков составляет 49 705 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Алтайское бюро технических экспертиз" судом назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N 218А/22 от 15 августа 2022 г. к повреждениям, которые могли образоваться на автомобиле "Тойота Королла", р/з N, в результате ДТП, имевшего место 13 апреля 2021 г, относятся: подкрылок передний левый, крыло переднее левое, облицовка решетки радиатора, кожух фары передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, р/з N па момент ДТП с учетом износа составила 28 700 руб, без учета износа 42 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля па момент ДТП составила 173 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила рыночной стоимости указанного транспортного средства. Расчет рыночной стоимости годных остатков не проводился.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, указанные доводы обоснованно отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключений специалистов ООО "Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" N 3398786 от 5 мая 2021 г. и ИП Малаханов В.А. от 25 августа 2021 г. N 230А/2021, заключения судебной экспертизы ООО "Алтайское бюро технических экспертиз", заключения повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Тверской центр технических экспертиз", приведены в апелляционном определении по правилам статей 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Витковский А.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 г, в части, в которой оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова