Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9727/2023[88-11252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3508/2022; 23RS0011-01-2021-006750-14 по иску Поповой Ольги Борисовны к Боевой Наталье Григорьевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе жалобы Боевой Натальи Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Б. обратилась в суд с иском к Боевой Н.Г, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 58 554 рубля, расходы на составление экспертного заключения ООО "Таир" в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 957 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В обоснование иска ссылалась на причинение путем затопления из принадлежащего ответчику жилого помещения материального ущерба, в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба, в обоснование чего представила дефектный акт внутренних сетей канализации от 15.07.2022 (л.д. 233-240 т.1) согласно которому, в ходе осмотра квартиры "адрес" комиссия установила, что видимых утечек по стояку К1 не обнаружено, незафиксированный хомут на стояке К1 не является причиной разгерметизации трубопровода, для того, чтобы определить утечку нужно обеспечить доступ на нижних этажах в квартирах (второй и третий этажи).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Поповой О.Б. удовлетворен частично. Взысканы с Боевой Н.Г. в пользу Поповой О.Б. в счет возмещения ущерба 58 554 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 1 957 руб. В удовлетворении требований Боевой Н.Г. к Поповой О.Б. отказано.

Боева Н.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ТСЖ "Вымпел-2", Поповой О.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова О.Б. является собственником жилого помещения N "адрес" в доме N "адрес" корпус N "адрес" по "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 22.11.2018 (л.д.69-71 т.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 166-169 т.1).

Боевой Н.Г. принадлежит на праве собственности "адрес" корпус N 1 по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 193-195 т. 1).

15.12.2020 составлен акт по факту затопления жилого помещения истца (т. 1 л.д.2 4), согласно которому установлено, что в "адрес" корпус N "адрес" по "адрес" в "адрес", в ванной комнате, где проходит общий стояк КНС была обнаружена утечка канализационных стоков из-за того, что труба КНС не была закреплена хомутами и не вставлена в тройник трубы КНС, в связи с этим были затоплены "адрес" на третьем этаже, в коридоре общего пользования возле "адрес" на стене два мокрых пятна, в "адрес" при осмотре было выявлено намокание натяжных потолков, замкнутая проводка, намокание 2 светильников, требующих замены, в связи с этим был нанесен материальный ущерб из-за вины "адрес".

Согласно заключению специалиста, составленному ООО "ТАИР" (л.д. 108, 141 т.1), представленному истцом, следует, что величина ущерба от затопления помещений квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на октябрь 2021 года составляет 58 554 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на статьи 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание дефектный акт внутренних сетей канализации от 15.07.2022, исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры истца, при этом в обоснование позиции истца не принял во внимание представленный в материалы дела акт от 15.12.2020, поскольку он не содержит сведений об осмотре уполномоченными сотрудниками управляющей организации квартиры истца, составлен акт осмотра квартиры ответчика, кроме того, учитывая, что квартира истца находится на 1 этаже, а квартира ответчика находится на 4 этаже, для определения вины ответчика необходимы сведения об осмотре квартир, расположенных на 2 и 3 этажах, чего в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также исходил из того, что канализационный стояк, разгерметизация которого, как указывает истец, явилась причиной протечки, является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, осуществляющий управлением многоквартирным жилым домом, то есть третьего лица - ТСН "ТСЖ "Вымпел-2".

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт по факту затопления жилого помещения от 15 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 24), заключения специалиста, составленным ООО "ТАИР" (т. 1 л.д. 108-141), показаний свидетеля ФИО8, дефектного акта внутренних сетей канализации от 15.07.2022 (л.д. 233 т. 1), суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 150, 151, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что причиной затопления явились действия работников, проводивших ремонтные работы, в квартире ответчика N 20, которые без согласования с ТСЖ проводили работы по обустройству разводки канализационных труб от общедомового стояка канализационной системы внутри квартиры, которые не были закреплены хомутами, в результате чего произошло затопление канализационными стоками, что ответчик не доказал отсутствие вины, что размер ущерба доказан.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт повреждения квартиры N "адрес" был составлен в результате непосредственного осмотра жилого помещения, в акте приведен непосредственный перечень данных повреждений. Данный акт подписан сотрудниками ТСЖ "Вымпел-2". Объем повреждений, который отражен в данном акте от 15 декабря 2020 г, объективно согласуется с заключением специалиста, составленным ООО "ТАИР" (т. 1 л.д. 108-141), представленным истцом в обоснование размера ущерба, заявленного к возмещению, в ходе которого специалистом производился осмотр квартиры истца, при предварительном уведомлении ответчика о проведении осмотра, на который ответчик не явилась, по результатам которого специалистом были повреждения квартиры от затопления канализационными стоками - установлены повреждения натяжного потолка, встроенных в натяжной потолок светодиодные светильники (2 шт.), светодиодная лампа (перегорела), электропроводка (произошло замыкание) в помещении санузла. Кроме того, в результате намокания специалистом установлено повреждение накопительного электрического водонагревателя, которому требуется ремонт. Данные обстоятельства изложены истцом при обращении в экспертное учреждение (т. 1 л.д. 134) для проведения оценки причиненного ущерба в результате затопления.

Так, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10, допрос которого был осуществлен посредствам ВКС, являясь сотрудником ТСН "ТСЖ "Вымпел-2" подтвердил обстоятельства, изложенные в данном акте, привел подробные и исчерпывающие показания в отношении обстоятельств, которые были зафиксированы в данном акте по факту затопления, имевшего место в квартире Поповой О.Б, по вине собственников квартиры N "адрес", а также причин затопления, выявленных при осмотре жилых помещений, указав, что затопление имел место из квартиры N "адрес", в связи с чем, были подтоплены жилые помещения нижних этажей, в том числе и квартира истца, причиной затопления явились действия работников, проводивших ремонтные работы, в квартире N "адрес", которые без согласования с ТСЖ проводили работы по обустройству разводки канализационных труб от общедомового стояка канализационной системы внутри квартиры, которые не были закреплены хомутами, в результате чего произошло затопление канализационными стоками. Также указал на то обстоятельство, что собственник квартиры N "адрес" не отрицал и не оспаривал обстоятельства, изложенные в акте, в последующем работник, производивший сантехнические работы в квартире N "адрес" устранил данные недостатки, и подтопления прекратились.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, виновата управляющая компания, указанные доводы отклонены в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив, что внутриквартирное канализационное санитарно-техническое оборудование и внутриквартирная разводка канализационных труб от общедомовых стояков канализационной системы к общедомовому имуществу не относится, ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник жилого помещения. В данном конкретном случае причина затопления находится не в зоне ответственности управляющей компании. Дефектный акт внутренних сетей канализации от 15 июля 2022 г. (л.д. 233 т. 1), который составлен главным инженером ООО "Стройсантехсервис", не подтверждает позицию ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку, как следует из акта от 15 декабря 2020 г. утечка канализационных стоков имела место в связи с тем, что труба КНС не была закреплена хомутами и не вставлена в тройник трубы КНС, т.е. причиной затопления фактически явилось ненадлежащее содержание собственником сантехнического оборудования находящегося внутри квартиры, внутриквартирной разводки канализационных труб от общедомового стояка канализационной системы.

Сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, которое было разъяснено в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции определен размер ущерба, согласно отчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, ущерб от затопления помещений квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на октябрь 2021 года составляет 58 554 рубля (л.д. 108 т. 1).

Результаты оценки доказательств, в том числе, акта по факту затопления жилого помещения от 15 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 24), дефектного акта внутренних сетей канализации от 15 июля 2022 г. (л.д. 233 т. 1), заключения специалиста, составленному ООО "ТАИР" (т. 1 л.д. 108-141), показаний свидетеля ФИО9, приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Боевой Н.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова