Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9742/2023[88-12323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2021-005795-85 по иску Кожевниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, просила обязать ответчика Мэрию города Новосибирска произвести в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее ООО "УКЖХ Октябрьского района") и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N2" (далее ООО "ЖЭУ N2") в пользу истца убытки в размере 310 000 руб, причиненные вследствие аварийного обрушения потолочного перекрытия в "адрес" по адресу: "адрес", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО "ЖЭУ N2" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить восстановительные работы потолочного перекрытия в принадлежащей истцу "адрес" по адресу: "адрес", а в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "ЖЭУ N2" в пользу истца на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку на случай просрочки исполнения решения суда с даты просрочки исполнения решения суда в части производства работ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 руб. в день.

В обоснование требований указано, что до 2 марта 2022 г. являлась собственником "адрес" в "адрес". В период с 1 января 2010 г. по 1 мая 2019 г. согласно договору N управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УКЖХ Октябрьского района". Согласно договору на оказание услуг по содержанию общего имущества от 1 мая 2019 г. в период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2021 г. содержание общего имущества осуществляло ООО "ЖЭУ N2". "адрес" в "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 гг. 2 июня 2021 г. в комнате квартиры истца в 22 час. 36 мин. произошло аварийное обрушение потолочного перекрытия, повреждено находящееся в квартире имущество, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. производство по гражданскому делу в части требований к Мэрии города Новосибирска и ООО "ЖЭУ N2" об обязании Мэрии города Новосибирска произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины; обязании ООО "ЖЭУ N2" выполнить восстановительные работы потолочного перекрытия в принадлежащей истцу квартире, судебной неустойки на случай просрочки исполнения решения суда было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении искового заявления Кожевниковой Е.В. к ООО "УКЖХ Октябрьского района", ООО "ЖЭУ N2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Кожевниковой Е.В, постановлено взыскать с ООО "УКЖХ Октябрьского района" в пользу истца убытки в размере 97 589 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 51 295 руб. 50 коп. Взыскать с ООО "ЖЭУ N2" в пользу истца убытки в размере 94 688 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 43744 руб.

В кассационных жалобах представители ООО "УКЖХ Октябрьского района" Гришанин А.А, ООО "ЖЭУ N2" Корн Е.Я. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Кожевниковой Е.В. - Кобяковой В.В. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании истец Кожевникова Е.В, ее представитель Кобякова В.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец являлась собственником "адрес" в г. Новосибирске с 28 декабря 2015 г. по 2 марта 2022 г.

Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" был построен в 1959 г, по состоянию на 18 августа 2008 г. имел 35% износа.

В период с января 2010 г. до мая 2019 г. управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО "УКЖХ Октябрьского района г. Новосибирска", с мая 2019 г. - ООО "ЖЭУ N2".

3 июня 2021 г. ООО "ЖЭУ N2" был составлен акт, согласно которому при обследовании "адрес" в "адрес" обнаружено, что 2 июня 2021 г. в 22 час. 36 мин. произошло обрушение потолка в комнате, в потолочном перекрытии комнаты, образовался проем, на полу комнаты лежит кирпич, остатки деревянных конструкций.

Также 3 июня 2021 г. сотрудниками ООО "ЖЭУ N2" был оставлен акт, согласно которому при обследовании обнаружено, что в комнате площадью 14 кв.м. в квартире "адрес" в "адрес" произошло аварийное обрушение потолочного перекрытия: рамка, кирпичи несущей стены, щит наката. Балки имеют следы гнили. Щит наката имеет следы гнили. В комнате площадью 18 кв.м. при визуальном осмотре наблюдается провисание штукатурного слоя над окном. В квартире проведена собственниками перепланировка (самовольно).

Судами также установлено, что многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в Региональную программу капитального ремонта.

Экспертным заключением N129-ЭКС от 30 июня 2021 г. от, выполненным ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", сделаны выводы, что обрушение потолочного перекрытия в виде разрушения опорной балки и разрушения двух балок перекрытия с щитом перекрытия в "адрес" в "адрес" на дату 2 июня 2021 г. произошло по причине нарушения СНиП, выраженных в увлажнении атмосферными осадками, талыми водами, а также капиллярного и конденсационного увлажнения деревянных конструкций чердачного помещения, по причине отсутствия систематической просушки древесных конструкций.

В результате проведенного анализа рынка услуг и материалов, связанных с внутренним ремонтом и отделкой помещений, имеющимся данным на аналогичные услуги и материалы, эксперт свидетельствует, что рыночная стоимость ущерба на дату 2 июня 2021 г. составляет округленно 270 000 руб.

18 августа 2021 г. обратилась в ООО "УКЖХ Октябрьского района" с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, а также в ООО "ЖЭУ N2" с аналогичной претензией.

9 сентября 2021 г. ООО "ЭПРиС" подготовлено заключение по результатам обследования и экспертной оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому указанный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии.

Согласно заключению об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом N от 15 октября 2021 г. было принято решение о необходимости признания "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска N4345 от 9 декабря 2021 г. многоквартирный "адрес" в "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, Департаменту строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска необходимо осуществить расселение многоквартирного дома до 2031 г. включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО "ЖЭУ не предусматривал осуществление осмотра и текущего ремонта конструктивных элементов здания, в том числе его крыши, пришел к выводу, что ООО "ЖЭУ N2" не является лицом, чьи действия или бездействия повлекли обрушение кровли.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "УКЖХ Октябрьского района", суд первой инстанции указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией 27 ноября 2017 г, сведения об управлении многоквартирном домом ООО "УКЖХ Октябрьского района" были исключены из реестра лицензий Новосибирской области, при этом договор с новой управляющей организацией собственниками многоквартирного дома был заключен лишь 1 мая 2019 г, пришел к выводу, что на ООО "УКЖХ Октябрьского района" не может быть возложена ответственность.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно установления периода времени возникновения обрушения потолочного перекрытия и в результате отсутствия какого вида работ капитального либо текущего произошло такое обрушение, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "МБЭКС".

Согласно заключению ООО "МБЭКС", обрушение перекрытия произошло в результате поражения гнилью составных несущих деревянных балок общей толщиной 140 мм. данного перекрытия в местах опирания на наружные и внутренние несущие стены вследствие периодического увлажнения от протекания кровли (на деревянной обрешетке и деревянных стропилах крыши имеются следы грибка и увлажнения) и недостаточной вентиляции. Данное обрушение чердачного перекрытия возникло в результате отсутствия текущего и капитального ремонта, так как произведенные работы согласно приложению 7 ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от N312) при своевременном текущем ремонте могли бы позволить восстановить работоспособность конструкции путем усиления, а капитальный ремонт в соответствии с Приложением N1 ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 её ресурс.

Учитывая, что заделка деревянных балок чердачного перекрытия в несущих стенах без следов замены, эксперт делает вывод - деревянные конструкции перекрытия не менялись, а соответственно не производился капитальный ремонт перекрытия с момента постройки жилого дома, т.е. с 1959 г. Усилений конструкций, в случае их повреждения, которые предусмотрено производить при текущем ремонте согласно приложения N1 ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от N312 также не обнаружено.

На основании вышеизложенного определить период ненадлежащего содержания конструкции установить не представляется возможным, так как гниение деревянной конструкции может варьироваться от одного года до нескольких лет в зависимости от воздействия внешних факторов (увлажнение, заморозка, оттаивание, проветривание).

Для исключения обрушения потолочного перекрытия согласно приложению 7 ВСН 58-88(р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от N312) необходимо было производить работы по текущему ремонту, в которые входит частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок). Восстановление засыпки и смазки, Антисептирование и противопожарная защита древесины.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом ненадлежащего текущего ремонта общего имущества в виде чердачного помещения, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" о рыночной стоимости поврежденного имущества истца в размере 164 975 руб. составляет 195 178 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными, ст. ст. 39, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 11, 18, 21, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 29003 г. N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст. ст. 196, 200, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющими компаниями, которые не исполнили обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, определив степень ответственности каждой управляющей компании в равных долях.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчиками не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами, необходимость проведения капитального ремонта кровли ничем не подтверждается.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющими организациями возложенных на них законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению увлажнения атмосферными осадками, талыми водами, а также капиллярного и конденсационного увлажнения деревянных конструкций чердачного помещения, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, являются управляющие компании.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО "УКЖКХ Октябрьского района", ООО "ЖЭУ N2", выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе заключении эксперта, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "УКЖКХ Октябрьского района" о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 20 декабря 2016 г. было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УКЖХ Октябрьского района" с 1 января 2017 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 27 ноября 2017 г. принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества с ООО "ЖЭУ N".

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N2020/10 от 22 декабря 2017 г. исключены из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном жоме "адрес" по "адрес" в "адрес", деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "УКЖХ Октябрьского района".

1 мая 2019 г. между собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" и ООО "ЖЭУ N2" был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы закона, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что несмотря на исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий ООО "УКЖХ Октябрьского района" продолжало управление многоквартирным домом по "адрес" до момента заключения договора с ООО "ЖЭУ N2", т.е. до 1 мая 2019 г. Поскольку выявленные экспертами дефекты и повреждения строительных конструкций и инженерных систем жилого дома являются следствием отсутствия проведения текущего ремонта жилого дома за значительный срок эксплуатации, правоотношения и бездействия ответчиков носят длящийся характер, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЖЭУ N2" о том, что договором на оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не предусмотрено осуществление осмотра и текущего ремонта конструктивных элементов здания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО "УКЖХ Октябрьского района" и ООО "ЖЭУ N2" судом апелляционной инстанции произведено распределение судебных расходов по оплате не судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в ООО "МБЭКС" определением суда от 29 сентября 2022 г, а расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения N129-ЭКС от 30 июня 2021 г, выполненного ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", данные расходы истцом подтверждены, нарушений требований процессуального законодательства при распределении данных судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационных жалоб ООО "УКЖХ Октябрьского района" и ООО "ЖЭУ N2" фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: