Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9746/2023[88-11157/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-587/2022 (УИД N 19MS0030-01-2022-000834-67) по исковому заявлению Иванова Михаила Георгиевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Иванова Михаила Георгиевича - Воронкова Вячеслава Леонидовича на апелляционное определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Михаил Георгиевич (далее - Иванов М.Г.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N1900865462 на сумму 327 237, 08 руб. на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора с истца удержали комиссию за открытие банковского счета и банковской карты "данные изъяты" в размере 9 499 руб. 7 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от указанной услуги, а 11 ноября 2021 г. - претензия о возврате денежных средств. Решением Финансового уполномоченного N У-22-4039/5010-003 в удовлетворении требований потребителя в части взыскания комиссии отказано.

Просил взыскать с ответчика комиссию за услугу по выдаче банковской карты "данные изъяты" в размере 9 499 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 678 руб. 68 коп, расходы по составление доверенности в размере 2 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Иванова М.Г. взысканы денежные средства в размере 9 499 руб. - компенсация за оформление банковской карты в рамках пакета "данные изъяты", 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 678, 68 руб. - почтовые расходы, 2 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 249, 50 руб. - штраф, всего взыскано 24 127, 18 руб.

С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. апелляционное определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в связи с тем, что истец не имел права обратиться в суд с иском о взыскании комиссии с финансовой организации без обязательного порядка урегулирования спора в соответствии с кредитным договором и ФЗ N 123 от 4 июня 2018 г, считает, что сроки давности были приостановлены, так как соблюдены положения части 4 статьи 3 ГПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23 октября 2018 г. на основании заявления - оферты истца между сторонами заключен кредитный договор N 1900865462, в соответствии с условиям которого, ПАО "Совкомбанк" предоставил Иванову М.Г. кредит на сумму 327 237, 08 руб. под 17, 9 % годовых на срок 36 месяцев, сроком возврата 23 октября 2021 г.

23 октября 2018 г. истцом также подписано заявление - оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ Все Включено НС" с банковской картой "данные изъяты", в рамках которого истцу открыт специальный карточный счет N и выдана дебетовая банковская карта. При подаче заявления истец указал, что предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление банковской карты, ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ Все Включено НС" согласно тарифам ПАО "Совкомбанк" с его банковского счета, а также иных счетов, открытых на его имя в ПАО "Совкомбанк", просил также взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам банка на день совершения операции.

В пункте 9 заявления-оферты указано, что Иванов М.Г. уведомлен о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой ключ Все Включено НС" подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты MasterCard Gold. При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).

При невостребовании суммы кредита в течение 25 календарных дней и аннулировании Договора потребительского кредита на 25-й календарный день с момента его оформления пакет аннулируется (пункт 10 заявления-оферты).

Из заявления следует, что Иванов М.Г. просил выдать ему банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в Банке либо передать ее по адресу, указанному в заявлении. Своей подписью Иванов М.Г. подтвердил получение банковской карты "данные изъяты" N, банковский счет N.

Согласно тарифам банка, комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета "Золотой ключ Все Включено НС" составляет 9 499 руб.

Выпиской по счету подтверждается удержание 23 октября 2018 г. со счета комиссии за карту в размере 9 499 руб.

Истец, указывая, что им не осуществлялись операции по карте "данные изъяты", и что он вправе в любое время отказаться от услуги по открытию банковского счета и выдаче карты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО "Совкомбанк" заявлено о пропуске Ивановым М.Г. срока исковой давности при обращении с данными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу карты "данные изъяты" в размере 9 499 руб. удержана банком в нарушение требований закона, так как банковская карта была выдана для целей кредитования, при этом законом запрещено установление комиссий и плат за открытие и ведение ссудного счета, в то же время банком не представлено доказательств, что комиссия в размере 9 499 руб. была удержана за оказание Иванову М.Г. дополнительной платной услуги "данные изъяты"", указав, что данная комиссия была удержана банком на основании ничтожной сделки, что является основанием для взыскания указанной суммы в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. Установив, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием к кредитной финансовой организации о взыскании удержанной комиссии за услугу по выдаче банковской карты в виде предварительного обращения с заявлением и претензией в банк не предусмотрен действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что о возможном нарушении своих прав Иванов М.Г. узнал 23 октября 2018 г. (когда была удержана комиссия), исковое заявление в суд направлено 21 марта 2022 г. (согласно штампу почтового отделения), то есть за пропуском трехгодичного срока исковой давности, доказательств (уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права. При этом обоснованно исходил из того, что ни закон, ни договор (заявление - оферта) не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора при обращении с требованием к кредитной финансовой организации о взыскании удержанной комиссии за услугу по выдаче банковской карты в виде предварительного обращения с заявлением и претензией в банк. Требование истца о взыскании комиссии было заявлено в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, направление претензии (заявления) не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, связаны с доказательной стороной спора, не содержат оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Михаила Георгиевича - Воронкова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова