Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9769/2023[88-11256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7469/2022; 24RS0048-01-2022-003565-33 по иску Шубенкова Егора Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шубенков Е.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере 610 000 рублей в связи с арендой транспортного средства, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста 13 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, которым взысканы в пользу Шубенкова Е.И. с ООО "СК "Согласие" 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 10 000 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления, а также 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части, в которой иск удовлетворен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2021 года Шубенков Е.И. заключил в электронном виде с ООО "СК "Согласие" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0154029323, сроком действия с 14 января 2021 года по 13 января 2022 года.

19 июля 2021 года ООО "СК "Согласие" на адрес электронной почты направило Шубенкову Е.И. уведомление о досрочном прекращении договора страхования, поскольку им были указаны недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства.

10 сентября 2021 года ответчиком в адрес Шубенкова Е.И. направлено письмо с указанием на расторжение договора ОСАГО, а разъяснено, что в случае предоставления документов, опровергающих наличие оснований для прекращения договора, его действие будет восстановлено.

12 октября 2021 года Шубенков Е.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием о восстановлении действия договора ОСАГО.

16 ноября 2021 года ООО "СК "Согласие", рассмотрев поступившую претензию, сообщило, что договор ОСАГО серии XXX N0154029323 является действующим, уведомление от 19 июля 2021 года о расторжении договора недействительно.

15 декабря 2021 года Шубенков Е.И. направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные им убытки в размере 610 000 рублей. Данные требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора, он был вынужден обратиться 01 августа 2021 года в ООО "Деловой Арбитраж" и заключить договор аренды транспортного средства - "Audi А8", госномер N, без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, по которому арендная плата составляла 5000 рублей в сутки.

13 января 2022 года ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с отказом, Шубенков Е.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в его пользу суммы убытков в размере 610 000 рублей, вызванных необходимостью аренды транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 NУ-22-11767/8020- 003 прекращено рассмотрение обращения Шубенкова Е.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123 -ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15 и 393 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Шубенкову Е.И. убытков в сумме 610 000 рублей в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом договора аренды транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принимая новое решение в указанной части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав Шубенкова Е.И. как потребителя финансовых услуг доказан, оценив степень и характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенного нарушения права истца, личности потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, тогда как причинитель вреда является профессиональным участником рынка страховых услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права Шубенкова Е.И. как потребителя финансовых услуг были нарушены, поскольку после обращения истца в ООО "СК "Согласие" была установлена неправомерность одностороннего расторжения договора страховщиком.

Поскольку ошибочность направленного истцу уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования ответчиком признана, факт нарушения его прав как потребителя услуги установлен и не оспаривался, с ООО "СК "Согласие" взыскана в пользу Шубенковой Е.И. компенсация морального вреда.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением судебной коллегией требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, с ответчика в пользу Шубенкова Е.И. взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение принято по заявленным истцом требованиям.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "СК "Согласие" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова