Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9774/2023[88-11199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2022-000867-43 по исковому заявлению Гильмановой Е.Н. к администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья, признании права на социальную выплату и предоставление социальной выплаты, по исковому заявлению Гильманова Р.Х. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья, признании права на социальную выплату и предоставление социальной выплаты, по кассационной жалобе Гильмановой Е.Н. и Гильманова Р.Х. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав объяснения Гильмановой Е.Н. и ее представителя Зобовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильманова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья, признании права на социальную выплату и предоставление социальной выплаты, требования мотивированы тем, что она является собственником и фактически проживает в жилом доме по "адрес", с 20 июня 1989 г. по настоящее время. Право собственности на жилой дом возникло на основании договора о разделе общего имущества супругов, приобретенного в течение брака от 31 мая 1996 г, удостоверенного нотариусом. Брак между Гильмановой Е.Н. и Гильмановым Р.Х. расторгнут 29 января 1997 г. В отношении названного жилого дома 13 января 1997 г. осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, зарегистрировано право собственности Гильмановой Е.Н. Истец просила признать за собой право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, расположенного по "адрес", ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта Капитальная", за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, обязать администрацию Осинниковского городского округа включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта Капитальная", обязать администрацию Осинниковского городского округа предоставить ей социальною выплату для приобретения жилья - 33 кв.м. общей площади жилого помещения, взамен сносимого, расположенного по "адрес", ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта Капитальная", за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Гильманов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа о признании права на социальную выплату, включении в списки на предоставление жилья, мотивируя требования тем, что являлся собственником и фактически проживает в жилом доме по "адрес", с 20 июня 1989 года по настоящее время. Право собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного 8 июня 1989 г, 31 мая 1996 года между Гильмановым Р.Х. и Гильмановой Е.Н. заключен договор о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, удостоверенный нотариусом. Гильмановым Р.Х. 29 января 1997 г. расторгнут брак с Гильмановой Е.Н. Факт регистрации и проживания в жилом доме по "адрес" "адрес" подтверждается адресной справкой и отметкой в паспорте, записью в домовой книге. Иных жилых помещений в собственности истец не имеет. Администрацией Осинниковского городского округа 26 января 2022 г. отказано во включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты. Истец просил признать право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, расположенного по "адрес", ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта Капитальная", за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, обязать администрацию Осинниковского городского округа включить Гильманова Р.Х. список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, обязать администрацию Осинниковского городского округа предоставить Гильманову Р.Х. социальную выплату для приобретения жилья.

Определением Осинниковского городского суда от 26 мая 2022 г. гражданское дело N 2-730/2022 по иску Гильмановой Е.Н. к администрации Осинниковского городского округа о признании права на социальную выплату, включении в списки на предоставление жилья объединено с гражданским делом N 2-731/2022 по иску Гильманова Рашита Халеловича к администрации Осинниковского городского округа о признании права на социальную выплату, включении в списки на предоставление жилья, делу присвоен N 2-730/2022.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Гильмановой Е.Н. и Гильманова Р.Х. к администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья, признании права на социальную выплату и предоставление социальной выплаты, отказано.

В кассационной жалобе истцы Гильманова Е.Н. и Гильманов Р.Х. просят отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение, указывают, что суды ссылаются на изменения пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", что списки ежегодно уточняются и должны быть включены в списки граждане, проживающие в неучтенных домах, являющиеся ветхими, таким образом, процент износа дома, составляющий 48 процентов на день ликвидации шахты, не может являться обстоятельством для отказа в удовлетворении требований истцов. Продав ? долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенную в порядке наследования, Гильманова Е.Н. не знала о непригодности спорного жилого дома, поскольку заключение о непригодности и обследование спорного жилого дома, с участием истцов, составлено только в 2022 г, а долю в наследственной квартире истец продала в 2018 г. Истцы не знали до 2022 г, что спорный дом находится в опасной зоне. Судами не учтено, что Гильманов Р.Х. стал собственником иного жилого помещения в 1999 г, а не в 1998 г, то есть на момент принятия решения о ликвидации шахты, Гильманов Р.Х. являлся нуждающимся в жилом помещении. Считают, что имели право собственности и право проживания в спорном жилом помещении на день принятия решения о ликвидации шахты. Полагают, что являлись нуждающимися в ином жилом помещении, поскольку на имели другого жилья по состоянию на 14 августа 1998 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 1985 г. Гильмановы заключили брак, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно записям в домовой книге Гильманов Р.Х, Гильманова Е.Н. значатся зарегистрированными по "адрес" с 22 июня 1989 по настоящее время.

Согласно договору о разделе имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, от 31 мая 1996 г, заключенного между Гильмановым Р.Х. и Гильмановой Е.Н, в собственность Гильмановой Е.Н. переходит приватизированный земельный участок с расположенным на нем жилым бревенчатым домом N по "адрес" и надворными постройками, принадлежащие Гильманову Р.Х. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 мая 1996 г, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" N и договора купли-продажи, нотариально удостоверенного 8 июня 1989 г.

Брак между Гильмановым Р.Х. и Гильмановой Е.Н. расторгнут 29 января 1997 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбаса" от 25 мая 2022 г. N по учетным данным Гильманова Е.Н. являлась собственником жилого дома, расположенного по "адрес", на основании договора о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, процент износа жилого дома на 14 августа 1998 г. составлял 48 процентов.

В период с 30 ноября 2017 г. по 9 января 2018 г. Гильманова Е.Н. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июня 2017 г.

В период с 10 июля 1999 г. по 3 марта 2021 г. Гильманов Р.Х. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес", на основании договора купли-продажи части жилого дома от 21 августа 1997 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 июля 1999 г. Гильманов Р.Х. продал квартиру по адресу: "адрес"1, ФИО7, договор удостоверен нотариусом, в установленном порядке не зарегистрирован.

Решением Осинниковского городского суда от 14 декабря 2020 г. право собственности Гильманова Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"1, прекращено, признано право собственности на указанную квартиру за ФИО8

Согласно учетным данным архива Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" на территории Осинниковского городского округа жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Гильманову Р.Х. не значатся.

Из уведомления ЕГРН усматривается, что жилые помещения у Гильманова Р.Х. отсутствуют.

Согласно заключению ФГУП Государственного научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевого научного центра ВНИМИ г. Прокопьевска N от 8 августа 2022 г. жилой дом по "адрес" находится на горном отводе ОАО "Шахта Капитальная".

Вместе с тем установлено, что жилой дом по "адрес", расположен в опасной зоне по выходу провалов от вентиляционного штрека пласта П2. Жилой дом по "адрес", согласно данным технического паспорта БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет физический износ 65 процентов, то есть является ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения, оползневые процессы, сейсмические явления, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ОАО "Шахта "Капитальная", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Нахождение жилого дома в условно-опасной зоне угрожает жизни и здоровью проживающих в нем, так как выход провал на земную поверхность в таких зонах, непредсказуемых во времени, и может задерживаться на период до нескольких десятков лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, З статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", статьи 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", установив, что на 14 августа 1998 г, дату принятия решения о ликвидации шахты, истцы Гильманова Е.Н. и Гильманов Р.Х. не соответствовали критерию "нуждаемости" в предоставлении жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания за истцами права на участие в программе переселения из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта Капитальная" непригодным для проживания по критерия безопасности, и, как следствие, отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, по указанному основанию, и предоставить истцам социальную выплату.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда дополнительно указала, что на момент принятия решения о ликвидации шахты в 1998 году спорный жилой дом не был отнесен к категории ветхих и подработанных, поскольку его износ составлял 48 процентов, Гильманов Р.Х. не является собственником спорного жилого дома, не являлся и не является членом семьи собственника спорного жилого дома, кроме того, имел на 1999 год в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, а Гильманова Е.Н. в период с момента принятия решения о ликвидации шахты и до момента отнесения заключением ВНИМИ от 8 августа 2022 г. N 191-2/з спорного жилого дома к ветхим и представляющим угрозу жизни и здоровья по причине нахождения дома в условно-опасной зоне по выходу провалов, имела в собственности иное жилое помещение пригодное для проживания, при этом истцы произвели отчуждение принадлежащих им и пригодных для проживания жилым помещений, создав условия для ухудшения своих жилищных условий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении их исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодными списками жильцов сносимых домов.

В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

Таким образом, из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 г. следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади граждан и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольных шахт.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку конституционные цели социальной политики Российской Федерации предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении требований, суды правильно исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для предоставления социальных выплат, на дату принятия решения о ликвидации шахты, истец Гильманов Р.Х. не является собственником спорного жилого дома, не являлся и не является членом семьи собственника спорного жилого дома, кроме того, имел на 1999 год в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, а Гильманова Е.Н. в период с момента принятия решения о ликвидации шахты и до момента отнесения заключением ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ N спорного жилого дома к ветхим и представляющим угрозу жизни и здоровья по причине нахождения дома в условно-опасной зоне по выходу провалов, имела в собственности иное жилое помещение пригодное для проживания, данное жилое помещение в указанный период времени не являлось для них постоянным и единственным местом жительства.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, по "адрес", за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков и возложении обязанности на ответчика включить истца в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированном угольном предприятии ОАО "Шахта "Капитальная", предоставить социальную выплату для приобретения жилья, поскольку в отношении истцов не установлена совокупность условий, для предоставления социальной выплаты.

Доводы кассационной жалобы, что истцы имели право проживания в спорном жилом помещении на день принятия решения о ликвидации ОАО "Шахты Капитальная", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании стороной истцов норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем также не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Е.Н. и Гильманова Р.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи