Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9785/2023[88-11248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2022; 24RS0046-01-2021-004188-97 по иску Акопян Эдуарда Акоповича к Питерцеву Александру Сергеевичу, Привалихиной Маргарите Евгеньевне, Витягину Борису Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Акопян Эдуарда Акоповича на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Акопяна Э.А, его представителя Гринберга Г.М, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акопяна И.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Э.А. обратился в суд с иском к Питерцеву А.С, Привалихиной М.Е, Витягину Б.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать солидарно 813 999 руб.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 10 августа 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акопян Э.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Акопян Э.А, его представитель Гринберг Г.М, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акопян И.Э, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 25 февраля 2021 года Акопян Э.А. являлся собственником автомобиля AUDI Q5, госномер N; собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, госномер N, являлось ООО "Красноярский Извоз"; автомобиль PEUGEOT 307, госномер N, принадлежал Витягину Б.Н, а автомобиль Toyota Corolla, госномер N, - Жуковскому С.С. (т.1, л.д.121, 130-132, 187, т.З, л.д.26).

25 февраля 2021 года в 16 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск ул. 60 лет Октября в районе дома N 73, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q5, госномер N, под управлением Акопяна И.Э, SKODA OCTAVIA, госномер N, под управлением Питерцева А.С, PEUGEOT 307, госномер N, под управлением Привалихиной М.Е, автомобиля Toyota Corolla, госномер N, под управлением Галимова Н.Н.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю AUDI Q5 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 25 февраля 2021 года (т.1, л.д.9-10).

Согласно акту старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 5613 от 25 февраля 2021 года в г. Красноярске на ул. 60 лет Октября выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - зимняя скользкость, гололёд.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12 марта 2021 года Привалихина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.12).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12 марта 2021 года Питерцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI Q5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, госномер N - в ПАО "Аско-Страхование", водителя автомобиля PEUGEOT 307 - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1, л.д.122, 226-227).

16 марта 2021 года Акопян Э.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.3).

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от 24 марта 2021 года, подготовленному по заказу АО "АльфаСтрахование", расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, госномер N, составляет 752 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 566 900 руб. (т.2, л.д.10-17).

5 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислило на счёт Акопяна Э.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т.2, л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением ИП Басенко Г.Б. N0904/1/21 от 9 апреля 2021 года, составленным по заказу Акопяна Э.А, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, госномер N, составляет 1 226 498 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 998 612 руб. (т.1, л.д.14-116).

Согласно заключению экспертов N 4156 от 1 марта 2022 года, составленному по результатам проведённой по делу ООО КЦПОиЭ "Движение" судебной автотехнической экспертизы, зафиксированные в административном материале и гражданском деле обстоятельства механизма ДТП 25 февраля 2021 года с участием автомобилей AUDI Q5, госномер N, SKODA OCTAVIA, госномер N, PEUGEOT 307, госномер N, TOYOTA COROLLA, госномер N, уточнены экспертным путём с учётом материалов гражданского дела, административного материала, видеозаписи ДТП в исследовательской части заключения в разделе "Экспертами установлено".

Средняя скорость движения каждого участника ДТП непосредственно перед столкновением: SKODA OCTAVIA, госномер N, составляла до 5 км/ч; PEUGEOT 307, госномер N, составляла до 15 км/ч; AUDI Q5, N, составляла 50, 7 км/ч; TOYOTA COROLLA, госномер N, составляла 0 км/ч.

Расположение автомобилей AUDI Q5, госномер N, SKODA OCTAVIA, госномер N, PEUGEOT 307, госномер N, TOYOTA COROLLA, госномер N, на момент столкновения относительно друг друга и элементов дороги при ДТП от 25 февраля 2021 года, указано в прилагаемой графической модели. В момент контакта задней правой угловой частью SKODA OCTAVIA и передней левой боковой частью AUDI Q5, PEUGEOT 307 движется прямо в правой полосе улицы 60 лет Октября по ходу его движения без видимого изменения скорости и направления, в левой полосе улицы 60 лет Октября по ходу его движения движется Красный седан неустановленной модели (слева от PEUGEOT 307), AUDI Q5 располагается справа от PEUGEOT 307 по ходу движения за пределами проезжей части, AUDI Q5 располагается справа от SKODA OCTAVIA за пределами проезжей части, AUDI Q5 располагается слева от припаркованной TOYOTA COROLLA прилегающей территории 73 улицы Октября г. Красноярск.

В сюжете ДТС предоставленных на исследование видеограмм не зафиксирован момент создания помехи для движения AUDI Q5, N, под управлением водителя Акопяна И.Э, водителем Привалихиной М.Е, управляющей автомобилем PEUGEOT 307, госномер N.

При этом эксперт отмечает, что автомобиль SKODA OCTAVIA с момента появления автомобиля AUDI Q5 в сюжете предоставленных видеограмм до момента их контакта, в коридор движения транспортных средства движущихся по улице 60 лет Октября не выезжал, на момент контакта был неподвижен, с указанного момент задним ходом не двигался. Более того важно отметить, что указанный автомобиль безопасно разъехался с иными транспортными средствам, движущимися в правом ряду по улице 60 лет Октября по ходу движения со стороны ул. Матросова в сторону переулка Медицинского, помех не создавал.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем AUDI Q5, госномер N, в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2021 года, без учёта износа составляет - 1 213 999 руб, с учётом износа - 895 985 руб. (т.2, л.д.84-114).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, судебное заключение экспертизы N 4156 от 1 марта 2022 года ООО КЦПОиЭ "Движение", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Акопян И.Э, управляя транспортным средством AUDI Q5, госномер N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая наличие на дороге зимней скользкости и гололёда, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате при опережении неустановленного транспортного средства автомобиль AUDI Q5 подбросило вверх на снежно-грязевом бруствере на переднем и заднем колесе, отбросило на прилегающую территорию, где произошло столкновением с автомобилем SKODA OCTAVIA, госномер N, под управлением водителя Питерцева А.С, который находился без движения и намеревался совершить манёвр выезда с прилегающей территории, а также с припаркованным автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер N.

При этом, суд указал, что Привалихина М.Е, управляя автомобилем PEUGEOT 307, помех (препятствий) для движения автомобилю AUDI Q5 под управлением Акопяна И.Э, не создавала, двигалась по своей правой полосе, не меняя траектории движения, водитель Питерцев А.С, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, также не создавал помех (препятствий) для движения водителю Привалихиной М.Е. либо иным участникам дорожного движения, поскольку с прилегающей территории на проезжую часть не выезжал.

Установив, что причинно - следственной связи между механическими повреждениями, полученными автомобилем AUDI Q5, и действиями водителей автомобилей SKODA OCTAVIA и PEUGEOT 307 не имеется, ДТП произошло по вине водителя Акопяна И.Э, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем AUDI Q5 и допустившего нарушение п.10.1 ПДД, суд не установилзаконных оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчиков Питерцева А.С, Привалихину М.Е. и Витягина Б.Н. и отказал Акопяну Э.А. в иске.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что выводы судебной экспертизы противоречат объяснениям участников ДТП. Указанные доводы отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствует причинно-следственной связи между установленными повреждениями автомобиля AUDI Q5 и действиями водителей автомобилей SKODA OCTAVIA и PEUGEOT 307, являются законными и обоснованными.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" N 4156 от 1 марта 2022 года в сюжете предоставленных на исследование видеограмм не зафиксирован момент создания помехи для движения AUDI, под управлением водителя Акопяна И.Э, водителем Привалихиной М.Е, управляющей автомобилем PEUGEOT 307.

Автомобиль SKODA OCTAVIA с момента появления автомобиля AUDI Q5 в сюжете предоставленных видеограмм до момента их контакта, в коридор движения транспортных средств, движущихся по улице 60 лет Октября, не выезжал, на момент контакта был неподвижен, с указанного момента задним ходом не двигался. Указанный автомобиль безопасно разъехался с иными транспортными средствам, движущимися в правом ряду по улице 60 лет Октября по ходу движения со стороны ул.Матросова в сторону переулка Медицинского, помех не создавал.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании видеозаписи (вид со стороны центра здания N 73 по ул.60 лет Октября г.Красноярск) экспертом указан тайм код: 14.45.41 - SKODA OCTAVIA движется задним ходом: 15.45.47 - задний ход, остановка, колёса вывернуты вправо; 15.45.48- в кадре появляется PEUGEOT 307, движется прямо в правой полосе по ходу его движения; 15.45.50 в кадре просматривается AUDI Q5 позади PEUGEOT 307, AUDI Q5 поднимает шлейф снежного бруствера; 14.45.51 - SKODA OCTAVIA расположена на прилегающей территории и помех PEUGEOT 307 не создаёт, PEUGEOT 307 движется прямо в правой полосе по ходу его движения, слева и позади PEUGEOT 307 в соседней полосе движется темный седан неустановленной модели, AUDI Q5 движется позади PEUGEOT 307 в этой же полосе. 01 кадр 52 сек - SKODA OCTAVIA не подвижен, либо движется с минимальной скоростью и помех не создаёт, PEUGEOT 307 - не просматривается изменение или скорости движения, AUDI Q5 подбросило вверх и опережает темный седан и PEUGEOT 307 справа от их траектории движения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сачек Н.А, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что помех автомобилю AUDI Q5 транспортным средством PEUGEOT 307 он не зафиксировал. Из видеозаписи ДТП не усматривается, чтобы кто-то создавал помеху автомобилю AUDI Q5 (т.3, л.д.46-47).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия, результаты оценки доказательств, в том числе, объяснений участников ДТП Питерцева А.С, Акопяна И.Э, Привалихиной М.Е. данными в день ДТП, справки о ДТП, видеозаписи, заключения судебной автотехнической экспертизы, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова