Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9808/2023[88-11197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-004579-26 по исковому заявлению Воякова А. С. к Васильевой А.В, Бусенко А. Л. о выделе в натуре доли из жилого дома

по кассационной жалобе Бусенко А.Л. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вояков А.С. обратился в суд иском к Васильевой А.В, Бусенко А.Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес". У сторон фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований истец просил выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде жилого блока N, площадью 101, 2 кв.м, в соответствии со схемой раздела, указанной в заключении Государственного унитарного предприятия Републики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее ГУП РХ УТИ) от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено выделить в натуре, принадлежащую Воякову А.С, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", в виде жилого помещения (жилой блок N) площадью 101, 2 кв.м, согласно схеме раздела, отраженной в Приложении 2 Заключения ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком Бусенко А.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов, кассатор указывает, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, так как заключению ГУП РХ УТИ, положенному в основу решения суда, не дана оценка. Кроме того, заключение ГУП РХ УТИ не содержит сведений о расчете компенсации собственнику при неидеальном выделе доли, выдел которой в натуре невозможен без отступления от размера долей каждого собственника. Кассатор полагает, что оспариваемое им заключение не содержит информацию о цене материалов и работ по перепланировке.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Воякову А.С. и ответчикам Бусенко А.Л, Васильевой А.В. праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 505, 5 кв.м, Воякову А.С. и Бусенко А.Л. принадлежит по ? доли, Васильевой А.В. - ? доли.

Из пояснений истца следует, что между ответчиком Васильевой А.В, с одной стороны, и собственниками Вояковым А.С. и Бусенко А.Л, с другой стороны, сложился определенный порядок пользования спорным жилым дом: Васильева А.В. владеет и пользуется половиной спорного жилого дома, имея отдельный от второй половины жилого дома вход.

Согласно заключению ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность произвести физический раздел жилого дома общей площадью 444, 1 кв.м, расположенного по "адрес" "адрес", на следующие самостоятельные объекты: жилой блок N общей площадью 256, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 100, 5 кв.м, состоящий из: подвала, площадью 37, 2 кв.м, 39, 4 кв.м, 13, 6 кв.м, 11, 8 кв.м.; 1 этажа (кухня - 13, 1 кв.м, 2 комнаты - 19 кв.м, 21, 8 кв.м, коридор -15, 3 кв.м, лестничная клетка - 2, 6 кв.м, подсобное помещение 0, 6 кв.м, туалет - 1, 2 кв.м, ванная - 6, 1 кв.м.); 2 этажа (лестничная клетка - 4 кв.м, санузл - 8, 1 кв.м, коридор - 11, 8 кв.м, 3 комнаты - 15, 6 кв.м, 29, 5 кв.м, 14, 6 кв.м.); жилой блок N общей площадью 86, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 33, 7 кв.м, состоящий из: подвала - 30, 3 кв.м.; 1 этажа (комната - 7, 3 кв.м, совмещенный санузел - 3 кв.м, коридор - 3, 9 кв.м, лестница - 1, 8 кв.м, кухня - 12, 1 кв.м.); 2 этажа (лестничный проем - 1, 8 кв.м, комната - 26, 4 кв.м.); жилой блок N общей площадью 101, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 3 кв.м, состоящий из: подвала - 21, 2 кв.м, 6, 5 кв.м.; 1 этажа (подсобное помещение - 4, 8 кв.м, кухня - 7 кв.м, коридор - 12 кв.м, лестница - 1, 8 кв.м, ванная - 2, 8 кв.м, туалет - 1, 2 кв.м, подсобное помещение - 6, 5 кв.м.); 2 этажа (лестничный проем - 2, 6 кв.м, подсобное помещение - 5, 9 кв.м, коридор - 3, 1 кв.м, комната - 19, 3 кв.м, подсобное помещение - 6, 5 кв.м.).

Отклонение от идеальной доли при разделе квартиры N составит: 187, 8 кв.м : 2 =93, 9 кв.м (идеальная ? доли квартиры N). Жилой блок N: 86, 6 кв.м - 93, 9 кв.м = -7, 3 кв.м. Жилой блок N 101, 2 кв.м. - 93, 9. м = +7, 3 кв.м. Образуемые в результате проектируемого физического раздела жилые соответствуют нормативно-техническим требованиям, а также требованиям СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" по освещенности и СанПиН 2605-82 "Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки" по инсоляции, изолированы между собой, имеют отдельные выходы наружу, самостоятельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения. Схема проектируемого раздела и экспликации помещений приведены в приложении N.

Согласно заключению кадастрового инженера, отраженного в межевом плане от 18 мая 2021 г, усматривается, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по "адрес", площадь земельного участка, состоящего из двух контуров, составила 400 кв.м. Также подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой установлены границы земельных участков под жилыми блоками N и N. Площадь каждого земельного участка составляет 400 кв.м. Границы земельного участка под жилым блоком N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер данного земельного участка N

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание результаты экспертного заключения, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом с ответчиком Васильевой А.В, отсутствием возражений ответчиков о разделе принадлежащего сторонам жилого дома на три самостоятельные части, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре принадлежащей Воякову А.С. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснением в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

По смыслу приведенных норм права, принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Ссылка в жалобе на то, что судом по собственной инициативе не назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданное в пользование истца имущество, превышает долю истца в праве собственности в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были верно отклонены, поскольку определенный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При этом, судами обоснованно учтены особенности и площадь жилых помещений в доме, возможность организовать реальную возможность совместного пользования и выбранный вариант признан оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бусенко А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи