Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9821/2023[88-11269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зайцевой Е.Н, судей: Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2021-006323-94 по иску Ляховой Е.В. к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Ляхова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что истцом и членами ее семьи используется земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом, состоящий из четырех квартир. В "адрес" 1978 г. проживала и зарегистрирована истец Ляхова Е.В. В 1978 г. ее отец Каневец В.И. получил квартиру с земельным участком, огороженным забором, от работодателя - Красноярский деревообрабатывающий комбинат. В 1982 г. в границах занимаемого земельного участка возведен бетонный фундамент, на котором построена баня, площадью 8, 2 кв.м. Истец с мужем и ребенком проживали в жилом доме, оплачивали коммунальные платежи. Дом сгорел 5 декабря 1999 г. по вине жильцов "адрес", и 8 декабря 1999 г. списан с баланса ЗАО "ДОК". На земельном участке после пожара остались баня, летняя кухня и сарай. В 2008 г. муж истца обратился в администрацию г. Красноярска с просьбой о строительстве индивидуального жилого дома на месте сгоревшего, однако, ему было отказано. Соседи по сгоревшему дому построили дома и решениями Свердловского районного суда г. Красноярска за ними признано право собственности на самовольные постройки. Истец и члены ее семьи пользуются ранее отведенным земельным участком, а также расположенными на нем строениями, имеют регистрацию по указанному адресу. Истец просила суд признать за ней право собственности на отдельно стоящее нежилое здание (баню, общей площадью 8, 2 кв.м.), расположенное на земельном участке площадью 608, 53 кв.м, по адресу: "адрес" (в границах кадастрового квартала N

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования Ляховой Е.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. За Ляховой Е.В. признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (в границах кадастрового квартала N), а именно на отдельно стоящее нежилое здание - баню, общей площадью 8, 2 кв.м.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Красноярска Углов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ляховой Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Ляхова Е.В. с 18 апреля 1984 г, а ее муж Ляхов А.Ю. и сын Ляхов М.А. с 25 марта 1988 г. проживали по адресу: "адрес", что подтверждается финансово-лицевым счетом от 22 июля 2022 г.

Согласно копии паспорта и адресным справкам, на регистрационном учете по месту жительства по вышеуказанному адресу истец состоит с 9 декабря 1986 г.

Из акта о пожаре от 5 декабря 1999 г. следует, что 5 декабря 1999 г. по адресу: "адрес" произошел пожар.

Также судами установлено, что "адрес" представлял собой четырехквартирный дом, был построен в 1953 г, и находился на балансе ЗАО "Красноярский ДОК".

Согласно справке от 11 января 2000 г, выданной Ляхову А.Ю. прокуратурой Свердловского района г. Красноярска, в результате произошедшего пожара сгорела "адрес".

В связи с произошедшим пожаром жилой "адрес" 8 декабря 1999 г. был списан с баланса ЗАО "Красноярский ДОК", что следует из справки от 18 апреля 2012 г. N282. Этой же справкой ЗАО "Красноярский ДОК" подтвердило проживание Ляховой Е.В. в "адрес" жилого дома по "адрес" с 18 апреля 1984 г. по 4 декабря 1999 г.

Из вступивших в законную силу решений Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2009 г. и от 26 апреля 2017 г. по искам Чебодаева Е.В, Подрез Н.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольные постройки (жилые дома по адресу: "адрес"), следует, что за каждой из четырех квартир в сгоревшем "адрес" был закреплен огород, между жильцами сложился определенный порядок пользования придомовой территорией и земельным участком, на котором располагался дом.

Согласно техническому плану от 11 июня 2021 г, нежилое здание баня, располагается в границах кадастрового квартала N на землях неразграниченной государственной собственности, площадь составляет 98, 2 кв.м, год завершения строительства 1982, адрес объекта Российская Федерация, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, и установив, что объект расположен на земельном участке, которым истец владеет и пользуется длительное время, с учетом даты его возведения и отнесения его к нежилым не может быть признан самовольной постройкой, объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" (в границах кадастрового квартала N а именно на отдельно стоящее нежилое здание ? баню, общей площадью 8, 2 кв.м.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, на которые указывал заявитель в суде первой и апелляционной инстанций, доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка не может выступать в гражданском обороте самостоятельно, поскольку является вспомогательным объектом, а на земельном участке отсутствует основной объект, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку судами установлен факт постройки бани на земельном участке в 1982 г, т.е. после постройки четырехквартирного дома в 1953 г, предоставленного для проживания, в том числе и истцу, действующим законодательством не поставлена в зависимость возможность признания прав на объекты вспомогательного назначения от очередности возведения основного объекта и объекта вспомогательного назначения, в том числе и от существования основного объекта, уничтожение четырехквартирного дома в результате пожара не изменяет назначение спорной постройки и не может умалять прав истца на спорный объект недвижимости.

Вопреки позиции кассатора возможность отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного использования подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств законности владения земельным участком, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу требований в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, истцом не заявлено, а судом не разрешалось.

Вопреки позиции кассатора, судом разрешены требования не в рамках положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно указано на то, что спорная постройка не может быть признана самовольной постройкой.

Доводы кассатора о неисполнимости решения суда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку лица, участвующие в деле вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: