Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9828/2023[88-11492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 (УИД 75RS0002-01-2021-001057-71) по иску Баранова Вадима Олеговича к Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N75 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N27 Федеральной службы исполнения наказаний", Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия медицинских работников в части оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баранова Вадима Олеговича на решение Ингодинского районного суда г..Читы Забайкальского края от 31 января 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N75 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Ингодинского районного суда г..Читы Забайкальского края от 31 января 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N27 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Ингодинского районного суда г..Читы Забайкальского края от 31 января 2022 г..и апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г..

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Баранова В.О, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего по доводам кассационных жалоб ответчиков, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов Вадим Олегович (далее - Баранов В.О, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N75 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ "МСЧ-75 ФСИН России"), Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ "МСЧ-27 ФСИН России"), Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия медицинских работников в части оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Баранов В.О. отбывает наказание в виде лишения свободы.

21 января 2021 г. Баранов В.О. содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю"). Находясь в камере N422, Баранов В.О. спускался с полки двухъярусной кровати и подвернул правую ногу, почувствовал боль и щелчок с внешней стороны правой стопы.

22 января 2021 г. Баранов В.О. обратился за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России", истцу было назначено лечение по поводу "данные изъяты" противовоспалительным препаратом с анальгезирующим эффектом, введен раствор "Кеторола" внутримышечно, выполнен рентгеновский снимок голеностопного сустава.

При осмотре Баранова В.О. врач Кулешова М.Н. перелом не диагностировала, составила заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений.

27 января 2021 г. Баранов В.О. убыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю".

По прибытии в учреждение Баранов В.О. был осмотрен, он жаловался на отечность правой стопы, выставлен диагноз: "данные изъяты"

3 февраля 2021 г, после осмотра хирурга и проведения рентгенограммы правой стопы и голеностопного сустава, у Баранова В.О. был выявлен "данные изъяты" ФИО1 назначено соответствующее лечение.

По вине ответчиков Баранов В.О. длительное время находился без надлежащей медицинской помощи, без фиксации конечности. Во время этапирования Баранов В.О. был вынужден передвигаться на сломанной конечности, спрыгивать с высоты более одного метра, забираться в вагон спецпоезда, спускаться с него, в период транспортировки находиться в тесном помещении с другими осужденными, которые при передвижении задевали его ногу. Боль в ноге была постоянная, пульсирующая. Баранову В.О. причинён моральный вред.

Баранов В.О. просил суд признать незаконным бездействие медицинских работников в части организации и оказания истцу должной медицинской помощи, признать нарушение условий содержания в местах лишения свободы в части неоказания медицинской помощи, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 августа 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю), Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кулешова М.Н.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 января 2022 г. исковые требования Баранова В.О. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России", ФКУЗ "МСЧ-27 ФСИН России" в части оказания надлежащей медицинской помощи Баранову В.О. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России", ФКУЗ "МСЧ-27 ФСИН России", Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Хабаровскому отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 января 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Баранов В.О, представитель ФКУ "МСЧ-75 ФСИН России", ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Пушков А.В, представитель ФКУ "МСЧ-27 ФСИН России", ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю Жадик А.И. просят об отмене судебных актов как незаконных.

Барановым В.О. поданы возражения на кассационную жалобу ФКУ "МСЧ-75 ФСИН России", ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представители ответчиков ФКУ "МСЧ-75 ФСИН России", ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ "МСЧ-27 ФСИН России", УФСИН России по Хабаровскому краю, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, третье лицо Кулешова М.Н, представитель третьего лица ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2021 г. Баранов В.О. содержался в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю". Находясь в камере N422, Баранов В.О. спускался с полки двухъярусной кровати и подвернул правую ногу, почувствовал боль и щелчок с внешней стороны правой стопы.

22 января 2021 г. Баранов В.О. обратился за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России", истцу было назначено лечение по поводу "данные изъяты" противовоспалительным препаратом с анальгезирующим эффектом, введен раствор "Кеторола" внутримышечно, выполнен рентгеновский снимок голеностопного сустава.

Из журнала рентгенологических исследований ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России" следует, что Баранову В.О. 22 января 2021 г. выполнен рентгеновский снимок голеностопного сустава. Описание данного снимка от 22 января 2021 г, выполненного в прямой проекции, отражает остеоартроз правого голеностопного сустава 1-2 ст.

При осмотре Баранова В.О. врач Кулешова М.Н. перелом не диагностировала, составила заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений.

Согласно представленным ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России" документам, Баранов В.О. на протяжении пребывания в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю" получал таблетированный "Диклофенак".

Из информации ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Забайкальскому краю при медицинском осмотре медицинских противопоказаний для конвоирования Баранова В.О. в период с 27 по 29 января 2021 г. не выявлено.

Баранов В.О. убыл 27 января 2021 г. в распоряжение ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю", куда прибыл 28 января 2021 г, жалоб не зафиксировано.

По прибытии в учреждение Баранов В.О. был осмотрен, он жаловался на отечность правой стопы, выставлен диагноз: "данные изъяты"

3 февраля 2021 г, после осмотра хирурга и проведения рентгенограммы правой стопы и голеностопного сустава, у Баранова В.О. был выявлен "данные изъяты". Баранову В.О. назначено соответствующее лечение.

По заключению комиссии рентгенологов ФКУ "МСЧ-27 ФСИН России" от 6 июля 2021 г. на представленной обзорной рентгенограмме правой стопы в косой проекции, проведенной Баранову В.О. от 29 января 2021 г, костно-деструктивной патологии не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что травма Барановым В.О. была получена однократно в ночь с 21 на 22 января 2021 г. в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю", ответчиками доказательств обратного не представлено. Установив факт оказания ненадлежащей медицинской помощи ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России", ФКУ "МСЧ-27 ФСИН России", выразившегося в отсутствии рентгенологического исследования правой стопы в нескольких проекциях, что не позволило выявить своевременно перелом костей правой стопы, отсутствии лечения по поводу "данные изъяты", отсутствии фиксации конечности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 25 октября 2022 г. N485, при обращении Баранова В.О. за медицинской помощью 22 января 2021 г. в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю" имелась "данные изъяты"

Согласно ренгенограмме от 29 января 2021 г. (ФКУ "МСЧ-27 ФСИН России") нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии "данные изъяты"

Фактов неоказания медицинской помощи Баранову В.О. при обращении в ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России" в период нахождения в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю", ФКУ "МСЧ-27 ФСИН России" не установлено. Однако в оказании медицинской помощи Баранову В.О. выявлены следующие недостатки: нет описания механизма травмы и описания локального статуса в осмотрах, не выполнены рентгенограммы стопы в 2-х проекциях.

Для выявления перелома плюсневой кости необходимо проведение рентгенограммы стопы в 2-х проекциях: прямой и косой. При необходимости возможно сделать еще и третью проекцию - боковую.

Также судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Усков С.А. - врач-травматолог, внештатный эксперт Министерства здравоохранения Забайкальского края о том, что рентген снимки от 22 и 29 января 2021 г. не позволяют точно определить, имеется ли перелом или нет, поскольку снимок от 22 января 2021 г. выполнен только в прямой проекции, а от 29 января 2021 г. - только в боковой.

По результатам проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив, что истцу Баранову В.О, получившему травму в период нахождения в условиях содержания под стражей, в ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России", в ФКУ "МСЧ-27 ФСИН России" не была оказана квалифицированная медицинская помощь по выявлению травмы и предоставлению надлежащего лечения.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда заниженным, в связи с чем, изменил решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 80000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности истца, а именно нахождение в условиях исправительных учреждений, что препятствовало ему самостоятельно обращаться за оказанием медицинской помощи в лечебные учреждения; боль, которую он испытывал в связи с полученной травмой в период его этапирования с 27 по 28 января 2021 г. по (прохождение обысков, загрузка и выгрузка в автомобили ФСИН, в спецвагоны для этапирования, передвижение внутри камер спецвагонов, необходимость самостоятельного перемещения личных вещей в связи с этапированием); несвоевременности установления факта получения истцом травмы, не оказания надлежащего лечения. Также суд апелляционной инстанции учел, что в медицинской документации ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России" и ФКУ "МСЧ-27 ФСИН России" нет описания механизма травмы и описания локального статуса в осмотрах, не выполнены рентгенограммы стопы в двух проекциях, на что указано в экспертном заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Медицинская помощь осужденным оказывалась на основании Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу при оказании медицинской помощи, а также факт надлежащего оказания такой помощи.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Суды установили, что истцу была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, а именно не назначено лечение, в котором он нуждался, не проведены в полном объеме обследования, не установлен вовремя диагноз "данные изъяты", что привело к тому, что длительный период не оказывалась надлежащая медицинская по лечению.

Судами сделан правомерный вывод о том, что при проведении рентгенограммы стопы в 2-х проекциях: прямой и косой, а при необходимости и третей боковой, безоскольчатый косой (винтообразный) перелом пятой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков по длине и ширине был бы установлен медицинскими организациями ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России" и ФКУ "МСЧ-27 ФСИН России", а потому медицинская помощь истцу была бы оказана своевременно.

Между тем, такие недостатки оказания медицинской помощи привели к физической боли у истца, а соответственно и моральным страданиям.

Данные выводы суды построили на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениях допрошенного эксперта, то есть на основе специальных познаний в области медицины.

Данные выводы судов ответчиками не опровергнуты.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.

Представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями эксперта, объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами эксперта сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли установленные обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 января 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Вадима Олеговича, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N75 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N27 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева