Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9837/2023[88-11374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2022 (УИД N 42RS0002-01-2022-001710-20) по исковому заявлению Агафоновой Анны Николаевны к Дрозд Елене Анатольевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Агафоновой Анны Николаевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Анна Николаевна (далее - Агафонова А.Н.) обратилась в суд с иском к Дрозд Елене Анатольевне (далее - Дрозд Е.А.) о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра - Е. (далее - Е.), ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", зарегистрированная на день смерти по адресу: "адрес". После смерти Е. открылось наследство.

Агафонова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является наследником Е. второй очереди по закону.

Истец Агафонова А.Н. через своего представителя Вильмс М.Я. подала заявление о принятии наследства. При обращении к нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области Антипову А.В. стало известно о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном Е, по тексту которого она завещает ответчику свое имущество - жилой дом по адресу: "адрес", и денежные вклады. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Антиповым А.В, которым в настоящее время заведено наследственное дело.

В связи с тем, что наследодатель принимала какие-то лекарства по состоянию здоровья для сосудов и головы, наблюдалась у участкового терапевта в филиале поликлиники N 2, расположенного в пос. Бабанаково, у истца есть предположение, что ответчик воспользовалась своим положением социального работника и ситуацией, указав себя и сына в завещание.

Указанные обстоятельства никому из родственников не были известны до той поры, пока Е. не перестала выходить на связь с сестрой Агафоновой А.Н. Далее стало известно, что Е. попала в больницу и там умерла.

Просит признать недействительным завещание, составленное Е. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Антиповым А.В.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафоновой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агафонова А.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое решение, которым признать завещание от 6.11.2019 г. недействительным. Назначить по настоящему гражданскому делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство экспертизы поручить экспертам Некоммерческого Партнёрства "Европейское Бюро Судебных Экспертов", поставить перед экспертами те же вопросы.

В обоснование ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на непредставление истцом доказательств недействительности завещания, а также того, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими на момент составления и подписания завещания, с чем кассатор выражает несогласие, поскольку данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Комиссией экспертов проведена судебно-психиатрическая экспертиза и в суд представлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым сделано следующее принципиальное сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов гражданского дела. Также заключением установлено: у наследодателя имелся ряд заболеваний. Судами не учтены показания свидетелей, которые указывали на то, что Е. жаловалась на "данные изъяты", а также на нежелание, чтобы Дрозд Е.А. ухаживала за ней.

Полагает, судами нарушены нормы процессуального права, повлекшее за собой вынесение неправосудных постановлений, что подтверждается необоснованным отказом в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции.

Судами не дана объективная оценка должностному положению Дрозд Е.А, которая на момент составления завещания являлась социальным работником, в силу должностных обязанностей которого является уход за социально значимыми группами граждан. Такое должностное положение даёт возможность использовать социальную доверчивость гражданина, за которым социальный работник обязан осуществлять уход. Исходя из этих обстоятельств к составлению завещания на социального работника необходимо относится критически.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что Агафонова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", и Е. (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - А.) Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес" (л.д. 8, 9, И) являются родными сестрами.

Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Антиповым А.В. удостоверено завещание, которым Е. завещала Дрозд Е.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. В завещании был подназначен наследник - Дрозд А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание зарегистрировано в реестре N (л.д. 40).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области Антипову А.В. после смерти Е. обратились: ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Е.А. (л.д. 37) и Агафонова А.Н. (сестра) в лице своего представителя Вильмс М.Я. (л.д. 38).

Судом также установлено, что из копии наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на счете Е, открытом в ПАО Сбербанк, и в отношении которого ею было сделано ДД.ММ.ГГГГ завещательное распоряжение, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1118, 1120, 1121, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы от 22.08.2022, из которого следует, что Е. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию, в том числе и при потреблении лекарственных препаратов, указанных в назначении врача, могла понимать значение своих действий и руководить ими; показания нотариуса, свидетелей, и дав представленным доказательствам оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств недействительности оспариваемого завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства обоснованно отказали Агафоновой А.Н. в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств в подтверждение доводов о недействительности завещания в силу того, что Е. была в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать смысл и содержание подписываемых ею документов и их правовые последствия, её воля на составление спорного завещания отсутствовала, вопреки положениям стать 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Вопреки доводу кассатора о необоснованном отказе судами в назначении повторной судебной экспертизы, такие ходатайства рассмотрены и правомерно отклонены в виду отсутствия правовых оснований для ее назначения. В соответствии с частью 2 стать 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер