Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9847/2023[88-11373/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1251/2022 (УИД N 42MS0084-01-2022-001523-92) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Рубцову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" на апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Рубцову Николаю Александровичу (далее - Рубцов Н.А.), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N93213374, заключенному 20 августа 2021 г. с ООО МКК "Академическая", за период с 20 сентября 2021 г. по 10 апреля 2022 г. в размере 50 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей основной долг, 30 000 рублей проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования долга ООО МКК "Академическая" уступило истцу по договору уступки права требования (цессии) N АК-181-2021 от 13 декабря 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Рубцова Н.А. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа N93213374, заключенному 20 августа 2021 г. с ООО МКК "Академическая" за период с 20 сентября 2021 г. по 10 апреля 2022 г. в размере 50 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей -основной долг, 30 000 рублей - проценты за пользование займом, а также судебные расходы в размере 1 700 рублей - по уплате госпошлины, всего взыскано 51 700 рублей.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г. апелляционная жалоба Рубцова Н.А. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковског городского судебного района Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Право онлайн" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаключении договора займа N 93213374 ввиду его безденежности. Указывает, что согласно данным, предоставленным ООО МКК "Академическая", до заключения договора займа N 93213374 ответчиком 20 августа 2021 г. в 21:25 ч. согласно платежному документу N 25093918 был погашен ранее заключенный между ООО МКК "Академическая" и Рубцовым Н.А. договор займа N26542428 от 7 августа 2021 г. через платежного агента ООО "Альфа Партнер" в размере 20 025, 05 руб.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федераци предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершен путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Рубцов Н.А. 20 августа 2021 г. оформил и зарегистрировал на сайте ООО МКК "Академическая" заявление о предоставлении потребительского займа, согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Тогда же Рубцов Н.А. заключил с ООО МКК "Академическая" договор займа N 93213374 от 20 августа 2021 г. с индивидуальными условиями на сумму 20 000 рублей на срок 30 календарных дней на условиях возврата займа и процентов за пользование займом в размере 362, 566 % годовых с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня включительно 365% годовых, с 26 дня до 29 дня включительно 346, 750 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365, 000 % годовых, обязавшись в указанный срок возвратить сумму займа 20 000 рублей и выплатить проценты от суммы займа в размере 5 960 рублей, в общем размере 25 960 рублей, что подтверждается представленным в дело договором, подписанным простой электронной подписью заемщика.

Согласно справке платежного сервиса ООО "Пэйлер" (ИНН 7701975801), предоставленные ООО МКК "Академическая" денежные средства в размере 20 000 рублей платежным документов N 25095279 20 августа 2021 г. переведены получателю Рубцову Н.А. на банковскую карту N.

Обстоятельства заключения договора займа, правомерности использования простой электронной подписи в соответствии с условиями договора, идентификации микрофинансовой организацией клиента фактического предоставления займа подтверждаются представленными в дело документами: договором займа с индивидуальными условиями, заявлением о предоставлении потребительского займа, согласием на обработку персональных данных, соглашением об использовании простой электронной подписи, справкой ООО "Пэйлер" о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика, сведениями о движении денежных средств по банковской карте ответчика.

Из представленного стороной истца расчета начислений поступивших платежей по договору усматривается, что Рубцов Н.А. оплату по договору не производил. На сумму займа 20 000 рублей 10 апреля 2022 г. были начислены проценты за 203 дня в размере 1, 00% в день 40 600 рублей, с учетом ограничений по законодательству - 30 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N АК-181-202 от 13 декабря 2021 г. ООО МКК "Академическая" передало права требования долга ответчика Рубцова Н.А. по заключенному договору займа N 93213374 от 20 августа 2021 г. ООО "Право онлайн".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ООО МКК "Академическая" денежных средств на имя ответчика не переводило, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сторонами договор займа заключен не был.

При этом, исходил из того, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции истории операций по дебетовой карте N за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. следует, что на счет ответчика от ООО МКК "Академическая" 20 августа 2021 г. поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, которые также были списаны 20 августа 2021 г. на счет ООО МКК "Академическая" в размере 20 025, 05 рублей (код авторизации 277470).

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 20 000 рублей поступили на счет ответчика от ООО МКК "Академическая" и списаны банком. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии решения не исследованы обстоятельства того, в счет каких обязательств были списаны денежные средства в сумме 20 025, 05 рублей (код авторизации 277470), списаны ли они как ошибочно представленные либо в счет исполнения иных обязательств ответчика.

Как следует из доводов кассационной жалобы, согласно данным, предоставленным ООО МКК "Академическая", истцу до заключения договора займа N 93213374 ответчиком 20 августа 2021 г. в 21:25 ч. согласно платежному документу N25093918 был погашен ранее заключенный между ООО МКК "Академическая" и Рубцовым Н.А. договор займа N 26542428 от 7 августа 2021 г. через платежного агента ООО "Альфа Партнер" в размере 20 025, 05 руб.

В связи с изложенным, при вынесении апелляционного определения судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова