Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9852/2023[88-11359/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0113-01-2022-003288-15 по иску ООО "Гироскоп-Ч" к Гориной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи судебного участка N 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 23 июня 2022 г, апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось с иском к Гориной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просили суд взыскать с Гориной Л.Н. проценты за пользование займом по заключенному с ООО МКК "За15минут" договору потребительского займа N ЗВ 15-035393-16.10.2017 от 16 октября 2017 г. за период с 2 марта 2021 г. по 28 мая 2021 г. в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гироскоп-Ч" - Илларионов Е.П. просит судебные акты отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12.1, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья исходил из пропуска истцом срока давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил решение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 23 июня 2022 г, апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер