Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9864/2023[88-11526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Пугачеву Владиславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) обратилась с иском к Пугачеву В.С. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 06.10.2021 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Дуэт, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Хонда, принадлежащего ФИО3, под управлением Пугачева В.С, в результате которого автомобиль Тойота Дуэт получил механические повреждения по вине Пугачева В.С, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 128 400 руб. (на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала его доаварийную стоимость). В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Пугачев В.С. в нарушение пункта 2 статьи 11.1, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, Страховая компания на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать с ответчика в порядке регресса 128 400 руб, а также проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды нарушили положения статей 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте осмотра, без уважительных причин не предоставил транспортное средство. Суды не учли возможные негативные последствия для Страховой компании вследствие просрочки страхового возмещения, настаивает на необходимости осмотра транспортного средства Пугачева В.С.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2021 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Дуэт, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Хонда, принадлежащего ФИО3, под управлением Пугачева В.С, в результате которого автомобиль Тойота Дуэт получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Хонда.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО9 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО10 право на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

18.10.2021 ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Страховая компания 20.10.2021 организовала проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, 17.11.2021 признала случай страховым и по результатам независимой технической экспертизы определиларазмер страхового возмещения в сумме 128 400 руб, в последующем его выплатила.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "ТК Сервис М" по поручению Страховой компании, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства потерпевшего, дают основание предположить, что они являются следствием одного ДТП. Заключение экспертизы составлено 20.10.2021 и не содержит выводов о противоречиях или неясностей механизма ДТП, необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.

В кассационной жалобе Страховая компания ограничилась общими утверждениями о необходимости осмотра автомобиля Пугачева В.С. без приведения конкретных фактов, позволяющих усомниться в характере полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их соотносимости со страховым случаем.

Верно истолковав и применив при разрешении спора положения пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суды пришли к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, доводы жалобы вышеприведенные выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова