Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9865/2023[88-11372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2022; 22RS0068-01-2021-009847-46 по иску по иску Макаревича Александра Геннадьевича к Горинову Петру Михайловичу, Боровченковой Валентине Арсентьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Воронина Александра Ивановича к Горинову Петру Михайловичу, Боровченковой Валентине Арсентьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Боровченковой Валентины Арсентьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич А.Г. обратился в суд с иском к Горинову П.М, Боровченковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП 25.10.2021 в размере 456 100 руб.

Воронин А.И. обратился в суд с иском к Горинову П.М, Боровченковой В.А. о возмещении ущерба в данном ДТП, просит взыскать с ответчиков в долях, пропорционально вины каждого, сумму ущерба 114 900 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, госпошлину.

Определением суда от 04.04.2022 объединены в одно производство дела 2-960/2022 по иску Макаревича А.Г. к Горинову П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, N 2-2574/2022 по иску Воронина А.И. к Горинову П.М, Боровченковой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 17 октября 2022 г. иски к Боровченковой В.А. удовлетворены. Взыскано с Боровченковой В.А. в пользу Макаревича А.Г. в счет возмещения ущерба 389 940 руб, расходы по оценке ущерба 8 000 руб, госпошлина 7 099, 40 руб. С Боровченковой В.А. в пользу Воронина А.И. в счет возмещения ущерба взысканы 113 352 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, госпошлина 3 467, 04 руб. С Боровченковой В.А. в пользу ООО "Альянс-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы 23 200 руб. В удовлетворении требований к Горинову П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Боровченкова В.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2021 около 08 час. 00 мин. в районе дома N 147 по ул.Партизанской г. Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим per. знак N, принадлежащего истцу Макаревичу А.Г. на праве собственности, автомобиля Лада-Х-Рэй рег.знак N, принадлежащего истцу Воронину А.И. и автомобиля Ситроен СЗ per. знак N под управлением Горинова П.М, принадлежащего Боровченковой В.А, автомобиля Тойота Королла Филдер рег.знак N, под управлением Бут Т.В, принадлежащего Бут А.А.

Гражданская ответственность Макаревича А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ААВ N 3025275480.

Гражданская ответственность Воронина А.И. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N 506016899.

Гражданская ответственность Бут Т.В. была застрахована в САО "Согласие" по договору ОСАГО серии РРР N 5054135293.

Гражданская ответственность Горинова П.М. на дату ДТП не застрахована.

Определением по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горинова П.М. в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 26.10.2021 N 5-765/2021 Горинов П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Эксперт" N04.19-22-АТВЭ от 30.09.2022, на автомобиле Хонда Стрим per. знак N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим per. знак N, в ценах на дату ДТП, составляет: без учета износа - 868 612 руб.; с учетом износа - 230 738 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-Рэй per. знак N, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 25.10.2021, в ценах на дату ДТП, составляет: без учета износа - 113 352 руб. 58 коп.; с учетом износа - 113 352 руб. 58 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим per. знак N без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно восстановление автомобиля с использованием новых запчастей экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Стрим per. знак N на дату ДТП составляет 477 470 руб. Стоимость годных остатков автомобиля - 87 530 руб. 56 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-Рэй per. знак N не превышает его рыночную стоимость, соответственно экономически целесообразным является восстановление автомобиля.

Заключением эксперта N 09.01-22-АТЭ от 23.09.2022 установлено, что механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

До столкновения автомобиль Лада Х-Рэй per. знак N 22, стоял в очереди автомобилей на своей правой половине проезжей части ул. Партизанская и перед столкновением с автомобилем Ситроен СЗ per. знак N, только успел начать движение вперед и после удара останавливается. Автомобиль Хонда Стрим per. знак N, двигается во встречном направлении автомобилям Лада Х-Рэй и Ситроен СЗ по своей половине проезжей части ул. Партизанская. Автомобиль Тойота Королла Филдер, per. знак N, был припаркован. Автомобиль Ситроен СЗ per. знак N, двигался по ул.Партизанская в сторону пр.Красноармейский и в результате маневра с заносом, в результате которого произошел контакт с задней частью правой боковой стороны автомобиля Лада Х-Рэй с дальнейшим перемещением автомобиля Ситроен СЗ в процессе опрокидывания на полосу встречного движения, контакт с автомобилем Хонда Стрим с опрокидыванием на крышу. После столкновения с автомобилем Ситроен СЗ автомобиль Хонда Стрим перемещается вправо по ходу его движения до наезда на стоящий автомобиль Тойота Королла Филдер и останавливается.

Место столкновения автомобилей Лада Х-Рэй per. знак N, и Ситроен СЗ per. знак N, расположено на правой половине проезжей части ул. Партизанская по ходу движения в сторону пр. Красноармейский перед задним левым углом автомобиля Лада Х-Рэй в его конечном положении. Место столкновения автомобилей Хонда Стрим и Ситроен СЗ расположено на левой половине проезжей части ул. Партизанская по ходу движения в сторону пр. Красноармейский (автомобиль Хонда Стрим до исчезновения из кадра видеозаписи не меняет траекторию). Установить более точно место столкновения невозможно, в связи с отсутствием зафиксированных следов колес на проезжей части. Место наезда автомобиля Хонда Стрим, per. знак N, на автомобиль Тойота Королла Филдер, per. знак С216ОР22, расположено у правой передней части автомобиля Тойота Королла Филдер в его конечном положении (он был припаркован).

Установить наиболее вероятное расположение транспортных средств в момент первичного контакта относительно границ проезжей части с отображением на масштабной схеме места ДТП, а также указать угол контакта между продольными осями транспортных средств не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков повреждений правой стороны автомобиля Ситроен СЗ, нахождением данного автомобиля в момент контакта с автомобилем Хонда Стрим в состоянии опрокидывания.

Зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле Лада Х-Рэй per. знак N, могли быть образованы в ДТП от 06.03.2022 при контакте с автомобилем Ситроен СЗ per. знак N.

Зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле Хонда Стрим, per. знак N, могли быть образованы в ДТП от 06.03.2022 при контакте с автомобилем Ситроен СЗ per. знак N, контакте с автомобилем Тойота Королла Филдер per. знак N, и контакте с правой передней частью автомобиля с деревом.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с нахождением автомобиля Ситроен СЗ per. знак N, в момент контакта с автомобилями Хонда Стрим per. знак N, и Лада Х-Рэй per. знак N, в заносе с опрокидыванием, отсутствием фотоснимков повреждений на правой стороне автомобиля Ситроен СЗ, невозможностью его осмотра в невосстановленном состоянии.

Повреждения, которые не относятся к ДТП не установлены. Полный перечень повреждений на данных автомобилях приведен в автотехнической экспертизе по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемой ситуации эксперт не находит технических причин, препятствующих водителю автомобиля Ситроен СЗ per. знак N, избежать столкновения, выбирая такую скорость движения и манеры управления, которые бы позволили остановиться до стоящего впереди автомобиля Лада Х-Рэй, контролировать движение автомобиля, не допуская заноса, двигаясь в пределах своей половины проезжей части.

Движение автомобиля Ситроен СЗ во встречном направлении с выездом на полосу движения автомобиля Хонда Стрим указывает на невозможность последнего избежать столкновения, так как применение им торможения или даже остановка не исключили бы контакта с автомобилем Ситроен СЗ.

Водитель автомобиля Лада Х-Рэй per. знак N, не располагал возможностью избежать столкновения, так как эта возможность зависела от действия водителя автомобиля Ситроен СЗ.

Установить, оправдан ли маневр вправо водителя автомобиля Хонда Стрим per. знак N, для предотвращения столкновения с автомобилем Ситроен СЗ per. знак N не представилось возможным в связи с невозможностью установить влияние контакта автомобилей на траекторию движения автомобиля Хонда Стрим при его прямолинейном движении и возможности при таком движении допустить контакт в заднюю часть автомобиля Тойота Королла Филдер.

В дорожно-транспортной ситуации от 25.10.2021 водитель автомобиля Хонда Стрим per. знак N, должен был руководствоваться положениями абз, 1 п.10.1 ПДД, а если маневр вправо для избегания столкновения с автомобилем Ситроен СЗ не был оправдан, то и (требованиями абзаца 1 п. 8.1 ПДД.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен СЗ per. знак N, должен руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Сопоставлять действия водителя автомобилей Тойота Королла Филдер per. знак N, Лада Х-Рэй per. знак N, с Правилами дорожного движения не имеет смысла, так как один из этих автомобилей находился в состоянии покоя, второй - только начал двигаться вперед и удар происходит в его заднюю часть левой боковой стороны.

Удовлетворяя иски, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 18. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что на момент ДТП водитель Горинов П.М. управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства Боровниченкова В.А. не предприняла достаточные меры к предотвращению выбытия автомобиля из ее владения, в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцам, на законного владельца автомобиля Боровниченкову В.А, как собственника автомобиля "Ситроен СЗ", под управлением Горинова П.М, при этом не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований к Горинову П.М. и установления солидарной ответственности, поскольку Горинов П.М, управлявший автомобилем, в момент ДТП и совершивший столкновение с автомобилями истцов, не являлся владельцем указанного транспортного средства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на законном основании (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ситроен СЗ per. знак N с 08.07.2015 зарегистрирован за Боровченковой В.А.

Из ответа PCА от 17.12.2021 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Горинова П.М, Боровченковой В.А. не застрахована.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Боровченков Е.А. пояснил, что собственником автомобиля является ее мать. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Ключи, документы на автомобиль были у него. Доверенности на автомобиль у него не было. Так как в день до ДТП, употреблял спиртные напитки, передал управление транспортным средством Горинову П.М.

В судебном заседании ответчик Горинов П.М. не представил доказательств законного владения автомобилем, судом также этого не установлено.

Со стороны ответчика Боровниченковой В.А. также не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль находится в законном владении иного лица.

Доказательств, подтверждающих противоправное завладение автомобилем Гориновым П.М, материалы дела также не содержат, стороны на указанное обстоятельство не ссылались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент ДТП Боровниченкова В.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на нее. являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Боровниченковой В.А. о том, что транспортное средство было передано Горинову П.М. без ее согласия. Указанные доводы обоснованно отклонены.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не являются основаниями для отмены решения, поскольку ответчику неоднократно направлялись судебные извещения (т. 2 л.д. 28, 29), 6 октября 2022 г. направлена телеграмма (т. 2 л.д. 33). Боровниченкова В.А. участвовала в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 49-51).

Судом первой инстанции не установлены основания для отложения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Боровченковой В.А положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова