Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9893/2023[88-11989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1809/2022; 22RS0069-01-2022-002288-85 по иску Ненашевой Дарьи Игоревны, Ненашева Александра Александровича к Белых Владимиру Ивановичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ненашева Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ненашев А.А, Ненашева Д.И. обратились в суд с иском к Белых В.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Ненашев А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере в размере 248 460 руб. (890 000 - 641 540), компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы, связанные с досудебным оценочным исследованием 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что полученных денежных средств (641 540 руб.) недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля в связи с удорожанием стоимости поврежденного транспортного средства.

Ненашевой Д.И. заявлены требования о взыскании с Белых В.И. расходов на медицинские услуги и товары в размере 3030 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 6 714 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2022 г. исковые требования Ненашевой Д.И. удовлетворены частично, с Белых В.И. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ненашевой Д.И. отказано. В удовлетворении исковых требований Ненашева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ненашев А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.01.2022 Белых В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 21.01.2021 в г. Барнауле на улице Антона Петрова, 266, управляя автомобилем "Лексус ЛХ570", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", выезжая с прилегающей территории на проезжую часть улицы Антона Петрова в г. Барнауле, в пути следования не уступил дорогу автомобилю "Сузуки СХ4", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ненашевой Д.И, которая двигалась по улице Антона Петрова со стороны улицы Шукшина в направлении улицы Солнечная Поляна, допустив с ним столкновение. При столкновении водитель Ненашева Д.И. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.01.2022, установлено, что в результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Сузуки СХ4" получил механические повреждения. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "Сузуки СХ4", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляла 641 540 руб. Страховая компания САО "ВСК" по правилам ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, стоимость годных остатков составила 154 574 руб, с Белых В.И. взыскана сумма ущерба в размере 86 966 руб. Таким образом, общий размер возмещения составил 641 540 руб.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2021 г. имущественный ущерб возмещен Ненашеву А.А. в полном объеме, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в размере 248 460 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2021 г, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "Сузуки СХ4", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП определена в размере 641 540 руб, исходя из которого с Белых В.И. взыскана сумма ущерба в размере 86 966 руб.

Основанием для заявления требований о взыскании убытков послужило, по мнению истца Ненашева А.А, увеличение рыночной стоимости автомобиля, аналогичного поврежденному в ДТП. В обоснование позиции стороной истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29 апреля 2022 г, т.е. выполненный через полгода после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ненашева А.А. о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 29.09.2021 цены на автомобили значительно изменились, указанные доводы отклонены, поскольку несвоевременное исполнение судебного решения влечет иные правовые последствия для сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в заявленном размере. Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Отказывая в иске Ненашеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что его переживания в связи с повреждением автомобиля и невозможностью передвигаться на нем, происходящие из-за ДТП ссоры с супругой, ухудшение качества жизни семьи, трудности по перевозке детей не являются основаниями ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций не нарушены принципы диспозитивности и состязательности при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ненашевым А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова