Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9913/2023[88-11368/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-974/2022-30-2 (УИД N54MS0135-01-2022-001476-43) по заявлению Макаровой Ольги Александровны о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ, а также заявление об отмене судебного приказа N2-974/2022-30-2 от 6 сентября 2022 г., по кассационной жалобе Макаровой Ольги Александровны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Друзик Ольги Александровны (далее - Друзик О.А.) в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N Ю52857-ДО-НСК-13 за период с 20 января 2015г. до 21 декабря 2018 г. в размере 139 356, 16 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 993, 56 рубля.

6 сентября 2022 г. мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N2-974/2022-30-2 о взыскании с Друзик О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N Ю52857-ДО- НСК-13 от 6 июля 2013 г. за период с 20 января 2015 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 139 356, 16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 125 378, 89 рублей, задолженность по процентам в размере 13 977, 27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 993, 56 рубля, всего 391 306, 91 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 2 ноября 2022г. исправлена допущенная описка в судебном приказе по гражданскому делу N2-974/2022-30-2 от 6 сентября 2022 г. о взыскании задолженности с Друзик О.А, следует считать верную сумму подлежащую взысканию: всего 141 349, 72 рублей.

27 января 2023 г. в мировой суд от Макаровой (ранее -Друзик) О.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 января 2023 г. Макаровой (Друзик) О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ N 2-974/2022-30-2 от 6 сентября 2022 г. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Макаровой (Друзик) О.А. без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 г. определение мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 января 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Макаровой (Друзик) О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа ей не было известно, 23 декабря 2022 г. на её дебетовую карту судебными приставами был наложен арест, в извещении указан судебный акт мирового судебного участка N 2 Чулымского судебного района. Ссылается на то, что почтовые отправления направлялись судом в "адрес" (не по месту её регистрации), судом не проверено надлежащим ли образом почтовое отделение извещало получателя о поступлении в отделение судебного приказа, имелись ли попытки вручения судебного письма, оставлялись ли извещения. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает со своей семьей по адресу: "адрес", что подтверждается договором найма жилого помещения от 1 января 2022 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "ЭОС" 6 сентября 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N2-974/2022-30-2 о взыскании с Друзик О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N Ю52857-ДО-НСК-13 за период с 20 января 2015 г. до 21 декабря 2018 г. в размере 139 356, 16 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 993, 56 рубля.

Копия судебного приказа была направлена Друзик (в настоящее время - Макарова) О.А. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, анкете на предоставление кредита, в копии паспорта представленной Друзик О.А. в Банк, как адрес ее регистрации по месту жительства: "адрес".

Судебный приказ вступил в законную силу 8 октября 2022 г. и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для подачи таких возражений Макарова О.А. обратилась 23 января 2023 г, то есть с нарушением установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Почтовое отправление возращено в адрес мирового судьи с отметкой "Истек срок хранения".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа направлены мировому судье посредством почтовой связи 23 января 2023 г, то есть по истечении процессуального срока на их подачу.

Отказывая Макаровой О.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения спорного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска должником процессуального срока, не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о направлении почтовой корреспонденции не по месту её регистрации, отклоняются судом кассационной инстанции как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела копия судебного приказа обоснованно была направлена мировым судьей по адресу регистрации должника: "адрес" (л.д.50, 51, 58, 60, 63).

Согласно сведениям, содержащимся в копии паспорта, приложенной Макаровой О.А. к заявлению об отмене судебного приказа, с 25 июня 1998 г. она зарегистрирована по адресу: "адрес".

Сведения об ином месте регистрации должника в материалах дела отсутствуют, Макаровой О.А. не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что она не имела возможности получить судебный приказ в установленный срок по адресу, указанному судом, поскольку на момент вынесения спорного судебного приказа должник проживала по иному адресу, что подтверждается договором найма жилого помещения от 1 января 2022 г, как не влекущий отмену оспариваемых судебных постановлений. Заявитель не представила доказательств того, что надлежащим образом известила взыскателя о смене места жительства.

Не проживая по месту регистрации, указанному при заключении договора, не уведомив кредитную организацию о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылка кассатора на нарушение работниками почтовой связи правил почтовой доставки несостоятельна. В силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение (почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа) считается доставленным Макаровой О.А, так как оно поступило по адресу ее регистрации, но не были получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от нее. При этом доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к кассационной жалобе не приложены, равно как и не содержатся в материалах дела.

Сведений об обращении Макаровой О.А. с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ей корреспонденции также не представлено.

В том случае, если почтовым отделением нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

В отсутствие таких доказательств сделать вывод о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не представляется возможным.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, мировой судья свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес должника исполнил в полном объеме.

Ссылка кассатора на те обстоятельства, что заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений правлены мировому судье в 10-дневный срок с даты его получения, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова