Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9919/2023[88-11335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0025-01-2022-000834-71

по иску Зыка Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" Потапова А.А. и Чернова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Зыка Н.И. - Нагорного К.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зык Н.И. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 г. между Зык Н.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключён договор страхования жизни N N, сроком на 5 лет с правом страхователя на получение ежемесячного дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД) при своевременной подаче заявления страховщику на досрочную выплату ДИД.

За период с января 2021 г. по январь 2022 г. страховщик по различным причинам несколько раз отказал страхователю в выплате сформированного им ежемесячного ДИД несмотря на то, что согласно отчёту о динамике ДИД от страховщика размер ДИД на дату расчёта превышал ДИД на дату проверки.

Не согласившись с отказом по выплате ДИД за апрель 2021 г. размером более 700000 руб. Зык Н.И. обратился с требованием его выплаты в суд.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования Зык Н.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите его прав потребителя были удовлетворены в полном объёме, суд взыскал со страховщика денежные средства, представляющие из себя рассчитанный страховщиком ДИД, которые ответчик по надуманным основаниям отказывался выплачивать истцу.

Вместе с тем, ответчик продолжает нарушать права истца. Начиная с февраля 2022 г. и до настоящего времени, страховщик отказывает страхователю в приёме заявлений на досрочную выплату ДИД, а также перестал предоставлять истцу информацию о расчёте и динамике его ДИД, то есть ту информацию, которую в силу договора страхования ответчик был обязан предоставлять по запросу истца. В выплате ежемесячного ДИД также отказано. Обращения и требования об устранении нарушений его прав оставлены без удовлетворения.

Просил суд признать расторгнутым договор страхования жизни NN N, заключённый 24 апреля 2019 г. между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с существенными нарушениями ООО СК "Сбербанк страхование жизни" условий договора страхования. Взыскать с ответчика денежные средства.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор страхования жизни, заключённый 24 апреля 2019 г. между ООО Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" и Зык Н.И, расторгнутым, взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Зыка Н.И. денежные средства в размере 10000000 руб, неустойку в размере 10000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 10005000 руб.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Чернов И.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами проигнорированы условия заключенного договора страхования как в части размера определения выкупной суммы при расторжении договора, так и порядка ее выплаты. Также судами не учтено, что страховщик являясь налоговым агентом, был обязан исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, таким образом, в нарушении требований статей 208, 213 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц от Зыка Н.И. в размере 1139710 руб. не поступил, следовательно, истец получил неосновательное обогащение. Кроме того, суд не учел, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Суды неверно определили фактические обстоятельства по делу в части того, что истец мог рассчитывать на безусловный доход по договору страхования жизни, а также суд неверно определилпоследствия расторжения договора страхования.

В отзыве Зык Н.И. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 г. между Зык Н.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключён договор страхования жизни "Смартполис".

Договор страхования заключён в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни; в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: "страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно пункту 8.4 договора страхования дата окончания действия договора 23 мая 2024 г.

Пунктами 4.1-4.9 Приложения к страховому полису установлено, что часть средств, полученных страховщиком от уплаты страховой премии, инвестируется в активы, соответствующие гарантийному и рисковому фондам. Базовым активом на дату заключения договора страхования является: Новые технологии 3.0. Инвестирование осуществляется не напрямую в базовые активы, а опосредованно: на средства рискового фонда в дату начала инвестирования приобретаются производные финансовые инструменты (опционы "колл"), дающие право на участие в динамике выбранного базового актива.

Размер дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком (пункт 4.8 Приложения к страховому полису, пункт 3 Приложения к Правилам страхования).

Пунктом 11 Правил страхования предусмотрено, что для договоров страхования, заключённых по программе страхования "классическая", порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода определяется положениями, содержащимися в Приложении к Правилам страхования.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к Правилам страхования ДИД не полагается в любом случае из числа следующих: неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (в т.ч. дефолт) эмитентом (-а) ценных бумаг, и (или) управляющей компанией (-ии), и (или) управляющим (-его), и (или) брокером (-а), и (или) организатором (-а) торгов; несостоятельность (банкротство) (в т.ч. наступление иных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве) и (или) ликвидация эмитента ценных бумаг, и (или) управляющей компании, и (или) управляющего, и (или) брокера, и (или) организатора торгов; изменение применимых норм российского и (или) иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования/размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

В силу пункта 5.1 Приложения к Правилам страхования со дня, следующего за датой начала инвестирования, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода, если это предусмотрено договором страхования.

Страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной страховщиком; если страхователь предъявил требование в иной форме, дополнительный инвестиционный доход не полагается к выплате (пункт 5.1 Приложения к Правилам страхования).

Пунктом 4.11 Приложения к страховому полису предусмотрено, что страхователь или выгодоприобретатель вправе письменно обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчёта дополнительного инвестиционного дохода. Кроме того, информация о текущем размере дополнительного инвестиционного дохода может быть предоставлена страхователю по его требованию в любой доступной страховщику форме.

19 января 2022 г, 8 февраля 2022 г, 30 марта 2022 г, 29 апреля 2022 г. истец обращался с заявлениями о выплате дополнительного инвестиционного дохода. Заявления ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворены не были.

28 июня 2022 г. Зык Н.И. через агента ПАО "Сбербанк" направил ООО СК "Сбербанк страхование жизни" требование о предоставлении информации о дополнительном инвестиционном доходе за период с 1 марта 2022 г. по настоящее время; рассмотрении вышеуказанных заявлений о выплате дополнительного инвестиционного дохода и выплате ДИД; в связи с существенным нарушением договора страхования просил расторгнуть договор от 24 апреля 2019 г. с выплатой страховой премии в полном объёме; возврате уплаченных за услугу денежных средств в виде страховой премии в размере 10000000 руб.

Страховой компанией требование удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 333, 309, 450, 450.1, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 10, 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, и, признав установленные существенные нарушения договора основанием для расторжения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судами верно установлено, что истец по условиям договора вправе получать полную информацию о расчёте его ДИД, а также при положительном значении ДИД его выплату при предъявлении заявления. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец был лишён в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав вышеприведённые выше нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют ему право отказаться от исполнения заключённого договора и требовать возврата ранее уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко